Рішення № 97001057, 12.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2429/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Завальнюка І.В.,

за участю секретаря Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Влад Шиппінг ЛТД до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Панта Рей Україна», Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, про визнання протиправними дій, скасування рішення та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо розрахунку збитків та пред`явлення Претензії № 100021 від 24.04.2019 у розмірі 39 891,65 доларів США; визнати протиправним та скасувати рішення Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу № 33 від 24.04.2019 про заборону на вихід т/х «Vika» (IMO 9133771) з морського порту «Одеса»; стягнути на користь позивача в особі Товариство з обмеженою відповідальністю «Панта Рей Україна» за рахунок Державного бюджету грошові кошти в розмірі 1 061 888,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.04.19 о 9:30 судно «Vika» прибуло до акваторії морського порту Одеса під завантаження вантажем та того ж дня було пришвартовано до причалу № 13 Одеського морського порту. Після завершення оформлення прихідних формальностей о 14:40 за місцевим часом судно розпочало завантаження чавуну в болванках. В ході виконання вантажних операцій з судна поступово відкачувались баластні води, і цей процес був завершений 24.04.2019 р. о 13:45. Цього ж дня о 14:20 державні інспектори Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу піднялись на борт судна та повідомили про нібито наявне забруднення судном акваторії порту. Після перевірки документів інспектори здійснили перевірку пломб на суднових клапанах на пристроях для очищення стічних вод, сепаратора очищення забрудненої нафтою води. Також, інспектори здійснили перевірку входів до машинного відділення та перевірили судновий журнал щодо записів про вищезгадані пломби. У той же час, інспектори перевірили пристрої для очищення стічних вод, визначили їх кількість всередині. Під час перевірки машинного відділення інспектори попросили надати їм проби баластних вод, що були відкачані з баластних баків. Старший механік сказав їм, що на той момент усі баластні операції були завершені, а тому на судні не було жодних баластних вод. Жодних зразків інспектори відповідача не відбирали. Не зважаючи на те, що проби з баластної системи судна не були відібрані, в той же день 24.04.2019. Відповідачем був оформлений Протокол № 241 вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 24.04.2019, які нібито відібрані з баластної системи судна. Також 25.04.19 відповідач оформлює Претензію № 100021 від 24.04.2019 та Рішення про заборону на вихід судна з морського порту № 33 від 24.04.2019. Відповідно до змісту Претензії: «Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу пропонує відшкодувати добровільно збитки, нанесені державі у сумі 39 891,65 доларів США (тридцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто один долар США 65 центів)». 25.04.19 без повідомлення та присутності капітана судна державний інспектор Відповідача Щербатов А.Ю. оформив Постанову про накладення адміністративного стягнення № 000058, якою визнав Позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 59-1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень. Станом на 11:00 на Судні були закінчені всі вантажні операції, вантаж перевірений та оформлений у митному відношенні. Втім, Судно не змогло покинути порт у зв`язку з «затримкою Судна Екологічною інспекцією та відсутності Дозволу капітана порту на вихід Судна». З метою врегулювання ситуації, що склалась, враховуючи незгоду капітана та судновласника із діями інспекторів відповідача, морський агент ТОВ «Панта Рей Україна» як представник судновласника направив до капітана морського порту листа із вимогою оформити відхід судна. Одночасно, капітан судна направив капітану Одеського порту Антонову 0.0. Заяву по морський протест, яка була отримана ОСОБА_1 25.04.2019 р. о 14:55. Втім, жодних дій щодо оформлення виходу судна з порту не було вчинено. З метою уникнення затримки судна морський агент, керуючись ст. 116-117 КТМ України, направив на адресу Відповідача як територіального органу, Державній екологічній інспекції як центральному органу та капітану Одеського морського порту Гарантійний лист від 25 квітня 2019 року, із зобов`язанням виплатити 39 891,65 дол. США на користь Відповідача. 26.04.19 о 14:00 Судно отримало вимогу звільнити причал та було переміщено на якірну стоянку в очікуванні на Дозвіл капітана порту на вихід судна. Враховуючи значні комерційні ризики та збитки, які судновласнику спричиняє затримка Судна, морський агент ТОВ «Панта Рей Україна» від імені та за дорученням судновласника здійснив оплату 1 061 888,92 грн. відповідно до умов Претензії № 100021 від 24.04.2019, що підтверджується платіжним дорученням № 2980 від 26.04.2019 р. із відміткою про зарахування коштів до Державного бюджету. Оплата була здійснена без визнання вини, під тиском обставин затримки судна, з огляду відсутності реакції на надане гарантійне забезпечення та не була добровільною. Відповідні факти засвідчені у листі ТОВ «Панта Рей Україна» від 26.04.2019 вих. № 427. Дозвіл на вихід судна був наданий після оплати грошових коштів, після чого о 20:00 представники портової влади прибули на борт судна та о 21:30 Судно змогло покинути Одеський морський порт. 24.05.2019 капітан Судна звернувся із позовною заявою до Приморського районного суду міста Одеси, у якій просив визнати протиправною та скасувати Постанову № 000058 від 25 квітня 2019 року, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи № 522/8795/19 тривав з 24.05.2019 р. по 22.10.2019 р. та закінчився ухваленням рішення, яким позовні вимоги капітана Судна були задоволені в повному обсязі. Позивач наголошує, що судно мало на борту виключно ізольований баласт, прийнятий до баластних танків у відкритому морі, який може скидатися без обмежень та контролю з боку державних органів, баласт не мав видимих плавучих часток, слідів нафти, тощо в районі скидання, а тому Претензія є протиправною. Крім того, відповідно до ст. 91 КТМ України, рішення про заборону на вихід судна може бути прийняте виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, яким є Державна екологічна інспекція України, проте у будь-якому випадку - не відповідач. Отже, прийняття Відповідачем Рішення про затримання судна № 33 від 24.04.2019 та направлення його до виконання капітану морського порту «Одеса» було вчинено із перевищенням повноважень та за відсутності компетенції Відповідача. Внаслідок прийняття такого незаконного рішення, позивач з метою отримання дозволу на вихід судна з порту, був змушений через свого морського агента сплатити грошові кошти у сумі 1 061 888,92 грн., що було еквівалентно сумі 39 891,65 дол. США, визначеній відповідачем у претензії № 100021 від 24.04.2019. Лише після сплати зазначених грошових коштів капітаном порту був оформлений дозвіл на вихід Судна.

Ухвалою судді від 27.03.20 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.03.20 провадження по справі зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 12.06.20 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 17.08.2020 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 17.08.20 в якості другого відповідача до участі у справі залучено Державну екологічну інспекцію в Одеській області.

21.09.20 до суду від Державної екологічної інспекції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що визначені відповідачем-1 розміри збитків не можуть бути примусово відшкодовані на підставі оскаржуваних розрахунків відповідача, оскільки відшкодування таких збитків можливе або в добровільному порядку, або шляхом звернення відповідача-1 до суду з відповідним позовом (позиція Верховного Суду в рішенні від 23 січня 2019 року по справі № 822/3345/17). Оскаржені позивачем розрахунки розмірів стягнення за забруднення внутрішніх морських вод України внаслідок скиду з судна забрудненої води з перевищенням нормативів гранично допустимих концентрацій завислих речовин, заліза та нафтопродуктів, якими розраховано загальну суму збитків, на момент звернення з цим позовом до суду не порушують прав, свобод або інтересів позивача, що на підставі наведених вище положень та частини першої статті 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог в порядку адміністративного судочинства. Така ж позиція висловлена в рішеннях Одеського окружного суду від 12.09.2019 року по справі № 420/3980/19, від 07.10.2019 року по справі № 420/4631/19 року та рішенні Верховного Суду від 23 січня 2019 року по справі № 822/3345/17. Згідно листа №1656/08 від 24.04.2019 капітану судна було повідомлено, що 23.04.2019 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу виявлено, що в районі причалу №13 Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів» з Судна здійснювався скид вод в акваторію Чорного моря. Під час вищезазначеного скиду спостерігаються видимі плавучі частки невідомого походження. Вказані факти зафіксовано засобами відео фіксації. Після чого, на підставі акту відбору проб вод №234 від 24.24.2019, протоколу №241 вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 24.04.2019 позивачу було висунуто претензію №100021 від 24 квітня 2019 року з розрахунок завданих збитків внаслідок скиду з судна забрудненої води з перевищенням нормативів гранично допустимих концентрацій завислих речовин, заліза та нафтопродуктів. Позивачем не було дотримано норм чинного законодавства щодо запобігання забруднення навколишнього природного середовища. Також позивач не надає ніяких підтверджень про те, що під час здійснення вантажних операцій в Одеському морському порту з Судна скидався ізольований баласт, який не є забруднюючою речовиною за своєю природою, а також не вказує, які заходи були ужиті для запобігання забруднення внаслідок скидання баласту. Крім того, факти, які позивач вважає преюдиційними та наводить у своєму позові не стосуються відповідача-1 та позивача в даній справі, оскільки, склад учасників справи не відповідає положенням ч.4 ст.78 КАС України та обставини у справі, що розглядається, є іншими, ніж установлені під час розгляду адміністративної справи. Таку ж позицію висловлює Верховний Суд України у своєму рішенні від 18.12.2019 по справі №761/29966/16-ц. Станом на даний час судно вийшло з території морського порту, тобто Рішення про заборону на вихід судна з морського порту в зв`язку з заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу та несплатою штрафів чи претензій за порушення природоохоронного законодавства України від 24.04.2019 року №33 втратило свою чинність, тобто станом на даний час предмет спору вичерпаний.

Ухвалою суду від 15.10.2020, постановленої в ході підготовчого провадження, адміністративний позов Влад Шиппінг ЛТД залишено без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України через пропущення позивачем строку на звернення до суду із даними позовними вимогами.

Постановою 5ААС від 11.12.2020 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 05.01.21 справу № 420/2429/20 прийнято до провадження та продовжено розгляд.

Ухвалою суду від 12.01.21 замінено відповідача - Державну екологічну інспекцію в Одеській області на його правонаступника – Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (ЄДРПОУ 43879780).

Ухвалою суду від 19.01.21 клопотання представника Влад Шиппінг ЛТД та третьої особи – ТОВ «Панта Рей Україна» задоволено та зупинено провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 09.03.21 клопотання представника Влад Шиппінг ЛТД задоволено та поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.03.21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача, яка також представляє інтереси третьої особи - ТОВ «Панта Рей Україна», позовні вимоги із викладених у позові підстав підтримала у повному обсязі та просила задовольнити позов.

Представник Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що Влад Шиппінг ЛТД є зареєстрованим власником т/х «Vika» (IMO № 913371, прапор – Беліз), яке 21.04.19 прибуло до акваторії морського порту Одеса під завантаженим вантажем та пришвартовано до причалу № 13 Одеського морського порту Одеса.

Згідно листа Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу від 24.04.19 № 1656/08, капітану судна було повідомлено, що 23.04.2019 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу виявлено, що в районі причалу №13 Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів» з судна здійснювався скид вод в акваторію Чорного моря. Під час вищезазначеного скиду спостерігаються видимі плавучі частки невідомого походження. Вказані факти зафіксовано засобами відео-фіксації.

На підставі акту відбору проб вод №234 від 24.24.2019, протоколу №241 вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 24.04.2019 до Влад Шиппінг ЛТД було висунуто Претензію № 100021 від 24 квітня 2019 року з розрахунок завданих збитків внаслідок скиду з Судна забрудненої води з перевищенням нормативів гранично допустимих концентрацій завислих речовин, заліза та нафтопродуктів.

Відповідно до змісту Претензії: «Державна екологічна інспекція Кримсько- Чорноморського округу пропонує відшкодувати добровільно збитки, нанесені державі у сумі 39 891,65 доларів США (тридцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто один долар США 65 центів)».

25.04.2019 без повідомлення та присутності капітана Судна державний інспектор Щербатов А.Ю. оформив постанову про накладення адміністративного стягнення № 000058, якою визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 59-1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

25.04.2019 (четвер) станом на 11:00 на Судні були закінчені всі вантажні операції, вантаж перевірений та оформлений у митному відношенні. Втім, Судно не змогло покинути порт у зв`язку з «затримкою Судна Екологічною інспекцією та відсутності Дозволу капітана порту на вихід Судна».

З метою врегулювання ситуації, що склалась, враховуючи незгоду капітана та судновласника із діями інспекторів Відповідача, морський агент ТОВ «Панта Рей Україна» як представник судновласника направив до капітана морського порту листа із вимогою оформити відхід судна. Одночасно, капітан судна направив капітану Одеського порту Антонову О.О. заяву по морський протест, яка була отримана 25.04.2019 р. о 14:55, однак жодних дій щодо оформлення виходу судна з порту не було вчинено.

З метою уникнення затримки судна морський агент, керуючись ст. 116-117 КТМ України, направив на адресу Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, як територіального органу, Державній екологічній інспекції, як центральному органу, та капітану Одеського морського порту Гарантійний лист від 25 квітня 2019 року із зобов`язанням виплатити 39 891,65 дол. США на користь інспекції.

26.04.2019 о 14:00 (п`ятниця) Судно отримало вимогу звільнити причал та було переміщено на якірну стоянку в очікуванні на Дозвіл капітана порту на вихід Судна.

Враховуючи значні комерційні ризики та збитки, які судновласнику спричиняє затримка Судна, морський агент ТОВ «ПАНТА РЕЙ УКРАЇНА» від імені та за дорученням судновласника здійснив оплату 1 061 888,92 грн. (одного мільйона шістдесят однієї тисячі восьмиста вісімдесяти восьми гривень 92 копійок) відповідно до умов Претензії № 100021 від 24.04.2019, що підтверджується платіжним дорученням № 2980 від 26.04.2019 із відміткою про зарахування коштів до Державного бюджету.

Позивач наголошує, що вищевказана оплата була здійснена без визнання вини, під тиском обставин затримки судна, з огляду відсутності реакції на надане гарантійне забезпечення та не була добровільною. Відповідні факти засвідчені у листі ТОВ «ПАНТА РЕЙ Україна» від 26.04.2019 вих. № 427.

Відповідно до акту обліку сталійного часу ("Statement of Facts”) у період часу з 11:00 25/04/2019 до 17:35 (тобто 30 годин 35 хвилин), Судно очікувало на дозвіл капітана порту на вихід з порту. Дозвіл на вихід судна був наданий після оплати грошових коштів, після чого о 20:00 представники портової влади прибули на борт Судна та о 21:30 Судно змогло покинути Одеський морський порт.

24.05.19 капітан Судна звернувся із позовною заявою до Приморського районного суду міста Одеси, у якій просив визнати протиправною та скасувати Постанову № 000058 від 25 квітня 2019 року, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.19, яке набрало законної сили 08.11.19, по справі № 522/8795/19 визнано протиправною та скасовано постанову Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу № 000058 від 24.04.2019 про накладення адміністративного стягнення на капітана т/х «VIKA» (ІМО 9133771) за ч. 1 ст. 59-1 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення щодо капітана т/х «УІКЛ» (ІМО 9133771) за ч. 1 ст. 59-1 КУпАГІ закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, Позивач як власник Судна (судновласник) дізнався, що дії Відповідача щодо визначення забруднення акваторії, розрахунку «збитків», які призвели до затримки Судна до моменту сплати таких «збитків» були безпідставними саме з 08.11.2019 - моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/8795/19, яким встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення щодо забруднення внутрішніх морських вод і територіального моря України, що зумовило його звернутись до суду із даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає дії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо розрахунку збитків та пред`явлення Претензії № 100021 від 24.04.2019 у розмірі 39 891,65 доларів США, а також рішення № 33 від 24.04.2019 про заборону на вихід т/х «Vika» (IMO 9133771) з морського порту «Одеса» протиправними, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, тощо.

Згідно з положеннями ст. 20-2, 68, 72 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у, зокрема, порушенні прав громадян на екологічно безпечне навколишнє природне середовище; порушенні норм екологічної безпеки; допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище, тощо.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Іноземні юридичні особи зобов`язані на території України додержувати вимог цього Закону, інших законодавчих актів у галузі охорони навколишнього природного середовища та несуть відповідальність за їх порушення відповідно до законодавства України.

До компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про екологічну безпеку; складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом; пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; зупинка транспортних (у тому числі плавучих) засобів та проведення їх огляду; виконання відбору проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення вод лляльних, баластних, зворотних, поверхневих, морських.

Відповідно до ст. 102 Водного кодексу України у внутрішні морські води та територіальне море забороняється скидати з суден і плавучих засобів, платформ та інших морських споруд і повітряних суден хімічні, радіоактивні та інші шкідливі речовини, а також радіоактивні або інші відходи, матеріали, предмети та сміття, які можуть спричинити забруднення моря. Охорона внутрішніх морських вод та територіального моря від забруднення та засмічення здійснюється відповідно до правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, інших актів законодавства.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19.04.2017, Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з п. 1 Розділу І, п. 3 Розділу ІІІ «Положення про Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу», затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України № 256 від 27.11.2018 року, Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу є міжрегіональним територіальним підрозділом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується.

Інспекція має повноваження здійснювати свою діяльність у таких межах: усі об`єкти, розташовані в зоні діяльності Інспекції, та всі українські й іноземні судна, кораблі та інші плавучі об`єкти та засоби і морські споруди незалежно від форм власності та підпорядкування, діяльність яких відбувається у внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні України та на континентальному шельфі України.

З аналізу зазначених положень законодавства вбачається, що у внутрішні морські води та територіальне море України забороняється скидати з суден шкідливі речовини, які можуть спричинити забруднення моря, Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу наділена повноваженнями щодо нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про екологічну безпеку, а порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою відповідальність, в тому числі, іноземних компаній, однак такий нагляд має здійснюватися у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до пп. 1 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 198 від 20.03.1995 року «Про здійснення екологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон» (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) екологічний контроль водних транспортних засобів здійснюється у разі, коли із судна скидаються видимі плавучі частки або виникають видимі сліди нафти, нафтовмісних або інших забруднюючих речовин у районі скидання, що призвело до фактичного погіршення якості води відповідно до фонових показників якості води в районі водокористування.

Згідно з положеннями п. 1, 4, 5-1, 6 «Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 269 від 29.02.1996 року, баластні води - забортна вода, прийнята на борт судна для контролю диференту, крену, осадки та остійності судна. Ізольований баласт - баластні води, прийняті в танк, який повністю відділено від вантажної і паливної системи і призначено тільки для перевезення водяного баласту та вантажів, які не є нафтою або рідкими отруйними речовинами, які визначені у Додатках до Конвенції МАРПОЛ 73/78.

При цьому, баласт брудний - баластні води (з нафтою або іншими забруднюючими речовинами), які утворюються в неочищених суднових танках (нафтотанках) після приймання до них водяного баласту; баласт чистий - баластні води у танку, призначені тільки для цих цілей, або в танку, який після останнього транспортування в ньому нафти очищений до такого стану, що стік з нього, скинутий з непорушного судна на спокійну чисту воду при ясній погоді, не викликає появи слідів нафти на поверхні води.

Заборонено скидання із суден у внутрішні морські води та територіальне море України: вантажів, які перевозяться навалом, насипом чи у зрідженому стані; твердих забруднюючих речовин (відходів); вод, які містять забруднюючі речовини. Операції з ізольованим баластом здійснюються відповідно до Конвенції МАРПОЛ 73/78.

Скидання ізольованого баласту в територіальному морі, на внутрішніх водних шляхах України дозволяється без обмежень та контролю з боку державних органів за умови, що такий баласт прийнято у Чорному чи Азовському морі до входу в територіальні води.

Перевірки у місцях стоку, зокрема, баластних вод (крім ізольованого баласту), скидання яких здійснюється із суден у внутрішні морські води та територіальне море, на відповідність вимогам, зазначеним у додатку 1 до цих Правил, у морському порту проводяться виключно у разі виявлення видимих слідів нафти чи нафтовмісних або інших забруднюючих речовин в районі імовірного скидання, що призвело до фактичного погіршення якості води.

Порядок перевірки, взяття проб води та проведення їх аналізу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перед заходженням суден у внутрішні морські води та територіальне море України всі запірні пристрої, призначені для скидання забруднюючих речовин, у тому числі вод, що їх містять, повинні бути закриті та опломбовані адміністрацією судна у порядку, визначеному Мінінфраструктури.

Відповідно до параграфу 4 (В) правил 34 частини С глави 4 Конвенції МАРПОЛ 73/78 ізольований баласт не підлягає контролю, його скид в особливих районах не заборонений та не обмежений. Пункт 3.4.1 ДСанПІН 199-97 визначає, що відведення чистого баласту із ізольованих танків, якщо він прийнятий за межами акваторії порту вивантаження, будь-якими обмеженнями не обумовлюється.

З аналізу зазначених положень законодавства вбачається, що баластна вода є звичайною забортною морською водою, прийнятою до баластних танків судна з метою забезпечення безпеки судноплавства та покращення морехідних якостей, скидання ізольованого баласту не є тотожнім скиданню забруднюючих речовин та не підлягає екологічному контролю та такий контроль здійснюється тільки у разі, коли із судна скидаються видимі плавучі частки або виникають видимі сліди нафти, нафтовмісних або інших забруднюючих речовин.

Позивач зазначає, що судно в ході виконання вантажних операцій з Судна «Vika» поступово відкачувались баластні води, і цей процес був завершений 24.04.2019 о 13:45. Цього ж дня о 14:20 державні інспектори Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу піднялись на борт судна та повідомили про нібито наявне забруднення Судном акваторії порту. Після перевірки документів інспектори здійснили перевірку пломб на суднових клапанах на пристроях для очищення стічних вод, сепаратора очищення забрудненої нафтою води. Також, інспектори здійснили перевірку входів до машинного відділення та перевірили судновий журнал щодо записів про вищезгадані пломби. У той же час, інспектори перевірили пристрої для очищення стічних вод, визначили їх кількість всередині. Під час перевірки машинного відділення інспектори попросили надати їм проби баластних вод, що були відкачані з баластних баків. Старший механік сказав їм, що на той момент усі баластні операції були завершені, а тому на Судні не було жодних баластних вод. Жодних зразків інспектори Відповідача не відбирали.

За наслідками зазначених вимірювань та огляду судна було складено протокол № 000058 від 24.04.2019 відносно капітана судна, з якого вбачається, що о 17:50 год. 24.04.2019 встановлено забруднення внутрішніх морських вод і територіального моря України внаслідок скиду з т/х "VIKA" ІМО 9133771 морської води з баластної системи з перевищенням норм ГДК, що є порушенням норм ст. 102 Водного кодексу України.

25.04.2019 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу Щербатовим А.Я. винесено постанову № 000058, якою капітана судна визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 59-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.19 по справі № 522/8795/19 вищезазначену постанову скасовано, а справу про адміністративне правопорушення за ст. 59-1 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В ході розгляду зазначеної справи судом встановлено, що 23.04.2019 інспекторами здійснено відбір проб поверхневих вод Чорного моря морської води в районі причалу № 13 ОФ ДП «АМПУ» біля т/х "VIKA", а також в районі причалу № 12 ОФ ДП «АМПУ», що визначено як фонова відстань (Акт відбору проб вод № 232 від 23.04.2019). Відбір проб здійснений на виконання статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», пункт и).

24.04.2019 інспекторами здійснено відбір проб баластної води з баластної системи т/х "VIKA" на виконання Постанови КМУ № 269, про що зазначено в акті відбору проб вод № 234 від 24.04.2019. Результати вимірювань показників складу та властивостей відібраних проб вод були відображені у протоколі № 241 від 24.04.2019.

Механізм перевірки, взяття проб води та проведення їх аналізу з метою встановлення джерела забруднення внутрішніх морських вод та територіального моря визначений Порядком перевірки, взяття проб води та проведення їх аналізу, який був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 828, яка набула чинності 05.09.2019, тобто вже після винесення постанови № 000058 від 25.04.2019.

Таким чином, судом встановлено, що станом на день відібрання проб відповідач діяв за відсутності нормативного регулювання процедури відбору проб баластних вод та проведення їх аналізу.

Згідно звіту про операції із баластними водами (Ballast water reporting form) за період із 10.04.2018 р. по 24.04.2019 р., баластні води були набрані у Чорному морі та виключно у баластні танки судна.

Враховуючи існуючу правову регламентацію, суд погодився із доводами позивача про те, що з судна був скинутий ізольований баласт, набраний у Чорному морі, що є дозволеним без обмежень та контролю з боку державних органів. При цьому, суд відзначив, що термін та правовий статус «неізольованої баластної системи судна», на яку посилався відповідач, чинним законодавством України не визначений, у зв`язку із чим суд відхилив ці аргументи.

Згідно з абз. 2 п. 5-1 Постанови КМУ № 269 (в редакції від 30.08.2019 р., чинній на момент виникнення спірних правовідносин), морські екологічні інспекції Держекоінспекції мають право перевірити відповідність ізольованого баласту, скидання якого здійснюється із суден у внутрішні морські води та територіальне море, нормативам гранично допустимих концентрацій основних забруднюючих речовин у морському порту виключно у випадку, якщо під час скидання із судна ізольованого баласту разом з ним викидаються зримі плавучі частки або виникають видимі сліди нафти чи нафтовмісних або інших забруднюючих речовин в районі скиду, що призвело до фактичного погіршення якості води.

На підтвердження наявності зримих плавучих часток, наявність яких стала підставою для проведення перевірки, відповідачем було надано диск з відеозаписом, який було оглянуто в судовому засіданні. Разом з тим, з відеозапису не вбачається скидання разом з баластною водою зримих плавучих часток або виникнення слідів нафти або інших забруднюючих речовин на поверхні води.

Окрім цього, судом досліджено лист Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 24.06.2019 р. № 19-01-06.01-10-288, Акт № 578 перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства і правил із запобігання забруднення навколишнього природного середовища, складений відділом екологічної безпеки. Відповідно до змісту цих документів, відділом екологічної безпеки адміністрації Одеського порту не було виявлено забруднень акваторії з т/х "VIKA", під час скиду ознак нафтопродуктів чи будь-яких домішок не спостерігалось.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність передбачених чинним законодавством підстав для перевірки ізольованого баласту судна, передбачених п. 5-1 Постанови Кабінету Міністрів України № 269 та відсутність доказів вчинення капітаном судна адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 59-1 КУпАП.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Так, преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Частиною четвертою статті 78 КАС України установлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Диспозиція наведеної правової норми прямо вказує на те, що обов`язковими для суду, який розглядає справу, є постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов`язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов`язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов`язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

В цілому, преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності. Тобто, преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин.

За вищенаведених преюдиційних обставин, суд дійшов висновку про те, підстав проводити перевірку у місці стоку вод біля т/х «Vika» станом на момент спірних правовідносин у Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу не було.

Крім того, факт погіршення якості води в районі імовірного скидання встановлюється шляхом порівняння показників якості води, відібраної в районі імовірного скидання, з фоновими показниками якості води. Відбір проб фонових показників якості води в акваторії морського порту та забезпечення проведення їх аналізу здійснюється адміністрацією відповідного морського порту. Перевірка вод здійснюється з метою встановлення джерела забруднення. Порядок перевірки, взяття проб води та проведення їх аналізу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З огляду на відсутність відсутність порядку перевірки, взяття проб води та проведення їх аналізу, дії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо відбору проб баласту Судна є протиправними.

Крім того, оскільки саме адміністрацією відповідного морського порту, а не Державною екологічною інспекцією здійснюється відбір проб фонових показників якості води в акваторії морського порту, на час спірних правовідносин вказаний порядок затверджений не був, дії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо відбору проб поверхових вод Чорного моря акваторії та застосування виявлених фонових показників, також не є правомірними.

Наведені обставини свідчать про відсутність достовірних та належних доказів щодо правомірності відбору зразків води та їх обстеження.

Суд зазначає, що Порядок перевірки, взяття проб води та проведення їх аналізу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 828 (набрав чинності 05.09.2019), якій визначає механізм перевірки, взяття проб води та проведення їх аналізу з метою встановлення джерела забруднення внутрішніх морських вод та територіального моря, був відсутній на час виникнення спірних правовідносин у липні 2019 року.

Поряд із тим, зважаючи на відсутність затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку перевірки, взяття проб води та проведення їх аналізу, здійснення відбору проб, дії інспекторів Відповідача були вочевидь здійснені за межами нормативно-правового регулювання та не могли використовуватись для розрахунку збитків.

Всі вище перелічені обставини свідчать про те, що Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу допустила протиправні дії, які призвели до безпідставного відбору проб вод ізольованого баласту та проведення їх аналізу, розрахунку збитків та пред`явлення позивачу претензії на суму 39891,65 доларів США, а тому такі дії підлягають визнанню протиправними судом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про морські порти України», нагляд за мореплавством у морському порту здійснюється капітаном морського порту, який очолює службу капітана морського порту. Повноваження, порядок призначення та інші питання щодо функціонування капітана морського порту, служби капітана морського порту визначаються Кодексом торговельного мореплавства України.

Відповідно до ст. 78 Кодексу торговельного мореплавства України, до функцій капітана морського порту належить, зокрема, оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту.

Порядок оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту затверджено Наказом Міністерства інфраструктури України №430 від 27.06.2013 р. (надалі - «Порядок оформлення»). Згідно п. 4.8 Порядку оформлення жодне судно не має права вийти з порту без відповідного оформлення виходу капітаном морського порту, за винятком випадку, якщо судно виходить з порту за стихійних обставин або для надання термінової допомоги судну і людям, які зазнали лиха.

Відповідно до ст. 91 КТМ України кожне судно зобов`язане до виходу з морського порту одержати на це дозвіл капітана порту. Капітан морського порту повинен відмовити у видачі дозволу на вихід з порту в разі, зокрема, рішення уповноважених законодавством державних органів (органів доходів і зборів, санітарно-карантинної служби, органів рибоохорони, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, та прикордонної служби).

Відповідно до Закону України «Про органи центральної виконавчої влади» систему центральних органів виконавчої влади складають міністерства України та інші центральні органи виконавчої влади. Згідно ст. 16 цього Закону України центральні органи виконавчої влади утворюються для виконання окремих функцій з реалізації державної політики як служби, агентства, інспекції. У разі якщо більшість функцій центрального органу виконавчої влади складають контрольно-наглядові функції за дотриманням державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними та фізичними особами актів законодавства, центральний орган виконавчої влади утворюється як інспекція.

Згідно з п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою КМУ №275 від 19.04.2017, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю! у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Натомість, відповідач - Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу, затвердженого Наказом Держекоінспекції № 256 від 27.11.2018, є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції.

Таким чином, відповідно до ст. 91 КТМ України, рішення про заборону на вихід судна може бути прийняте виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, яким є Державна екологічна інспекція України, проте у будь-якому випадку - не Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу.

Відповідно до п. 9 Постанови №275 Держекоінспекція України у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства та доручень Міністра видає накази організаційно-розпорядчого характеру, які підписує Голова Держекоінспекції України. За таких умов, функції щодо повноважень щодо прийняття рішень про затримання суден в морських портах могли б бути делеговані тільки у разі, якби це прямо не суперечило законам України. Між тим, в даному випадку, таке делегування прямо суперечить приписам ст. 97 КТМ України.

Отже, прийняття Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу рішення про затримання судна № 33 від 24.04.2019 та направлення його до виконання капітану морського порту «Одеса» було вчинено із перевищенням повноважень та за відсутності компетенції, що в подальшому мало наслідком понесення позивачем невиправданих витрат на оплату неправомірної претензії задля вивільнення судна.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Панта Рей України» є морським агентом, який 26.04.2019, діючи в якості морського агента від імені та за рахунок судновласника, тобто, позивача, здійснив оплату 1 061 888,92 грн за Претензією № 100021 від 24.04.2019, що підтверджується платіжним дорученням № 2980 від 26.04.2019, а оскільки судом визнано протиправним нарахування цієї суми за Претензією, належним способом захисту прав позивача буде стягнення на користь компанії за рахунок Державного бюджету України грошових коштів в сумі 1 061 888,92 грн.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо відсутності предмету спору, оскільки морський агент ТОВ «Панта Рей Україна» від імені та за дорученням судновласника здійснив оплату 1061888,92 грн відповідно до умов неправомірної претензії № 100021 від 24.04.2019 вимушено та з метою уникнення затримки судна (під тиском обставин), без визнання вини, враховуючи значні комерційні ризики та збитки, які були спричинені незаконним затриманням судна.

Згідно рішення п. 71 Європейського суду з прав людини у справі «Звежинський проти Польщі» позбавлення майна, може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності.

Під час втручання необхідно дотримуватися «справедливої рівноваги» між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі «Pressos Compania Naviera S. А.» та інші проти Бельгії). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар.

При цьому, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі «Беєлер проти Італії»). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Влад Шиппінг ЛТД (Будівля Нью Горизонт, перший поверх, 3 Ѕ миля шосе Філіп Ес. ДаблюЮ. Голдсон, місто Беліз, Беліз) до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 12; ЄДРПОУ 42335172), Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 12; ЄДРПОУ 43879780), треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Панта Рей Україна» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 14-А, оф. 523; ЄДРПОУ 35404535), Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6; ЄДРПОУ 38016923), про визнання протиправними дій, скасування рішення та стягнення коштів задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо розрахунку збитків та пред`явлення Претензії № 100021 від 24.04.2019 у розмірі 39 891,65 доларів США.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу № 33 від 24.04.2019 про заборону на вихід т/х «Vika» (IMO 9133771) з морського порту «Одеса».

Стягнути на користь Влад Шиппінг ЛТД в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Панта Рей Україна» за рахунок Державного бюджету України грошові кошти в розмірі 1 061 888,92 грн (один мільйон шістдесят одну тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень 92 копійки).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.05.21.

Суддя І.В. Завальнюк