Ухвала суду № 97001022, 17.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7478/21

УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження.

У вказаній заяві приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 60093091 з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( код ЄДРПОУ: 34047020, м. Київ, бульв. Дружби народів, буд. 38) на ОСОБА_1 (PHОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.4 ст.379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, розглядаючи заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Суд встановив, що в провадженні приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича на виконанні перебуває виконавче провадження № 60093091 (а.с.13).

Так, за вказаною постановою:

1) боржником є: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РОНКПП: НОМЕР_1 );

2) стягувачем є : Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” (адреса: Одеська обл., м.Одеса, вул.Інглезі, 2, код ЄДРПОУ: 34047020).

Вказане виконавче провадження відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу В.Ю. Ярощук №1332, виданого 02.09.2014 року про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Саме в рамках даного виконавчого провадження заявник просить суд замінити сторону стягувача з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( код ЄДРПОУ: 34047020, м. Київ, бульв. Дружби народів, буд. 38) на ОСОБА_1 (PHОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Судом встановлено, що 02.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу В.Ю. Ярощук вчинено виконавчий напис № 1332 щодо звернення стягнення на майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

В той же час, судом вставлено, що правомірність вказаного виконавчого напису була предметом розгляду у справі № 522/19771/18.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до ЄДРСР (частина третя статті 6 Закону № 3262-IV).

Так, з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом вставлено наступне.

Так, Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року по справі №522/19771/18 позов ОСОБА_4 було задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02.09.2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. за реєстровим № 1332 щодо звернення стягнення на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 94,5 кв.м., що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 11.03.2008 року за реєстровим № 878, з метою задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 3 891 002, 87 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 11311849000 від 11.03.2009 року.

Вказане рішення набрало законної сили 13.04.2020 року на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 13.04.2020 року.

Так, у рішенні по справі від 02 липня 2019 року по справі №522/19771/18, яке набрало законної сили 13.04.2020 року встановлено наступне:

«…11.03.2008 року між ОСОБА_3 , яка після реєстрації шлюбу взяла прізвище « ОСОБА_5 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого Відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції 07.08.2009 року, актовий запис № 728 (а.с.17), та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11311849000, умовами якого передбачено надання банком позичальнику кредит в сумі 302 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту – не пізніше 12.03.2029 року, а з врахуванням змін та доповнень – 11.03.2038 року (далі – Кредитний договір).

В якості забезпечення виконання умов за Кредитним договором 11 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 було укладено Договір Іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №878 (далі – Договір іпотеки). Предметом Договору іпотеки стала квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 94,5 кв.м.

08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір відступлення прав вимог, за яким АКІБ «УкрСиббанк» відступив право вимоги за Кредитним договором за Договором іпотеки на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого новим кредитором у зазначених зобов`язаннях стало ПАТ «Дельта Банк».

02.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. видано виконавчий напис за реєстровим № 1332, яким запропоновано звернути стягнення на вищевказану іпотечну квартиру, з метою задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 3 891 002, 87 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 11311849000 від 11.03.2009 року.

У зв`язку з цим, Державним виконавцем другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2017 року ВП № 55200758 по примусовому виконанню виконавчого напису, за реєстровим № 1332.

…станом на сьогодні розглянутий спір щодо заборгованості за кредитним договором №11311849000 від 11.03.2008 року, а саме рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року по справі № 520/14393/13-ц, залишеному без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.12.2016 року, в задоволенні позову ПАТ « Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за вищезазначеним кредитним договором відмовлено, у зв`язку зі спливом строку позовної давності, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, факт наявності вищезазначених судових рішень, спростовує висновок нотаріуса про безспірність заборгованості боржника».

Таким чином, станом на дату звернення заявника до суду із заявою про заміну сторону стягувача у виконавчому провадженні № 60093091, виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження визнання таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, в даному випадку відсутні правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні № 60093091, а натомість наявні підстави для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, судом під час розгляду даної заяви встановлено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частиною 2 статті 249 КАС України визначено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до ч.3 ст.249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно

В той же час, суд враховує, що приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М., як особі, яка не була учасником процесу по справі №522/19771/18 ймовірно не відомо про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02.09.2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. за реєстровим № 1332.

Зважаючи на вказане, хоча судом і встановлено порушення Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне не постановляти окрему ухвалу відносно заявника.

Водночас, для попередження вчинення аналогічних порушень Закону України «Про виконавче провадження», а також для здійснення відповідно до п.8 ч.1 ст.17 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» контролю за діяльністю приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. у виконавчому провадженні № 60093091, суд вважає за необхідне направити копію даної ухвали Міністерству юстиції України.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М., про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 60093091 з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( код ЄДРПОУ: 34047020, м. Київ, бульв. Дружби народів, буд. 38) на ОСОБА_1 (PHОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст.ст.52, 243, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляку Валерію Миколайовичу у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 60093091 з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ: 34047020, м. Київ, бульв. Дружби народів, буд. 38) на ОСОБА_1 (PHОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Направити копію ухвали учасникам процесу та Міністерству юстиції України для попередження вчинення аналогічних, встановленим при розгляді даної заяви, порушень Закону України «Про виконавче провадження», а також для здійснення відповідно до п.8 ч.1 ст.17 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» контролю за діяльністю приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. у виконавчому провадженні № 60093091.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Корой С.М.