Ухвала суду № 97001003, 18.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1711/18

УХВАЛА

18 травня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій та скасування доручення, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, в якому позивач просив: визнати протиправними: дії відповідача щодо створення тексу доручення від 30.11.2017 року, що суперечить Конституції України; бездіяльність через не скасування протиправного доручення; зобов`язати відповідача утриматись від зловживання владою, створення протиправних нормативно-правових актів, індивідуальних актів, наказів тощо; скасувати доручення від 30.11.2017 року, яке суперечить Конституції України, іншим нормативно-правовим актам.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2019 року по справі № 815/1711/18 провадження у справі закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України (справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року по справі № 815/1711/18 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2019 року залишено без змін.

Отже, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2019 року по справі № 815/1711/18 (про закриття провадження у справі) набрала законної сили від 12 березня 2020 року.

13.05.2021 року позивачем до суду подано заяву, вхід. № 24264/21, про перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.19 в справі № 815/1711/18 за нововиявленими обставинами, з таких підстав:

- ООАС безпідставно, на думку заявниці, закрито провадження в справі № 815/1711/18 без виконання «протокольних» ухвал судді ООА Цховребова М.Г. за необґрунтованою заявою представника ДОН ООДА з посиланням на справу № 815/6096/17, в рішеннях якої наявна низка помилок, яку визнає ДОН, директор ДОН ООДА – відповідач в справі № 815/6096/17, без передачі до ПРС м. Одеси;

- позивачка 03.05.21 отримала поштою лист від 26.04.21 за підписом директора ДОН ООДА Лончак О.А., з якого вбачається ненадання в повному обсязі до ООАС доказів по справі № 815/1711/18. Так, в листі вказано про наявність інших невідомих позивачці доручень від невідомих посадових осіб з невідомих підстав, невідомого змісту. В останньому абз. листа вказано про «нестворення» консультації, питання щодо якої вирішено «в судовому порядку» за невідомою датою по невідомій справі. Тобто, позивачка в несудовий спосіб не може захистити порушені права, здобути необхідну інформацію щодо поновлення порушених прав за створення ознак примусу до праці, до виконання наказів за ст. 19 Конституції України органом державної влади, посадовими особами такого органу;

- дані, які наведено директором ДОН ООДА в листі від 26.04.21 є такими, що існували, однак з невідомих причин не були надані до ООАС своєчасно і в повному обсязі всупереч ч. 2 ст. 77 КАСУ (ч. 2 ст. 71 в попередній редакції КАСУ), що є порушенням з боку відповідача ДОН ООДА прав та обов`язків. Дані, що наведені в листі від 26.04.21 свідчить про відсутність т. зв. «Трудових відносин» позивачки з ДОН ООДА, з яких «Трудовий договір» не укладено, роботу не виконувала, з/п не отримувала. ДОН ООДА, зловживаючи повноваженнями вчинив дії з ознаками примусу до позивачки, безпідставно нараховував з/п, як з`ясувалося нещодавно зі слів пана ОСОБА_2 з ДБУ, незважаючи на факт приналежності позивачки до педагогічних працівників, а не до держслужбовців;

- позивачка повідомила ООАС про відмову ПРС м. Одеса щодо розгляду позовної заяви за ЦПКУ з аналогічних питань, котрим ДОН не оскаржував таку відмову ПРС до суду апеляційної інстанції за ЦПКУ, фактично погодившись, що справа підлягає розгляду за КАСУ, що додатково свідчить про порушення прав позивачки, маніпуляції з боку ДОН щодо подання безпідставних заяв про закриття провадження в справі до ООАС, які не оформлено належним чином з посиланням на справу № 815/6096/17 з низкою помилок, про які було відомо ДОН, директору ДОН ООДА без виправлення помилок в справі № 815/6096/17, насамперед, щодо т.зв. «роботу» позивачки в невідомій «комунальній установі», «комунальному закладі» тощо без доказів про таке в справі № 815/6096/17 та безпідставно не скасованого наказу від 20.11.17 з помилками по суті, порушенням правил порядку видання наказів про поновлення на роботі, на що суд взагалі не звернув увагу.

До заяви додано лист Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації від 26.04.2021 року № 174/ЗПУ, яким на запит на публічну інформацію від 20.04.2021, із посиланням на п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації», позивача проінформовано, зокрема:

- ОСОБА_1 під час її роботи в Департаменті освіти і науки обласної державної адміністрації надавались доручення в усній формі. Її робота не зафіксована на папері, магнітній, кіно-, фотоплівці, оптичному диску чи будь-якому іншому носієві;

- положення Закону № 2939-VII не поширюються на доступ учасників відповідних процесів до викладеної інформації;

- питання щодо нестворення консультації в Департаменті освіти і науки обласної державної адміністрації вирішено в судовому порядку, будь-яка інформація з цього приводу може бути отримана на підставі відповідних процесуальних нормативно-правових актів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість, ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 06 лютого 2019 року у справі № 822/862/15.

Виходячи зі змісту заяви позивача про перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.19 в справі № 815/1711/18 за нововиявленими обставинами та доданого до неї листа Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації від 26.04.2021 року, вбачається, по-перше, що в заяві позивача про перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.19 в справі № 815/1711/18 за нововиявленими обставинами не зазначено, якими нормами КАС України, на думку позивача, передбачені наведені у заяві обставини, як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, істотні для справи обставини, зазначені у п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, при прийнятті ухвали про закриття провадження у справі були встановлені судом.

Так, відповідно до змісту ухвали від 5 грудня 2019 року по справі № 815/1711/18, судом встановлено, зокрема, що:

Судовими рішеннями у справі № 815/6096/17, які набрали законної сили встановлено, та Верховним Судом здійснено висновок, зокрема, що:

- 20 листопада 2017 року директором Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О. А. прийнято наказ № 71/к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », яким позивачку поновлено на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації з 24 листопада 2017 року;

- ОСОБА_1 ніколи не була державним службовцем, а є педагогічним працівником. Посада, з якої її було незаконно звільнено, не відноситься до державної служби. ОСОБА_1 не складала Присягу державного службовця, і їй не присвоювався ранг державного службовця, що й не заперечується самою позивачкою;

- крім того, відповідно до положень Посадової інструкції завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, затвердженої 20 листопада 2017 року директором Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, визначено, що завідуюча психолого-медико-педагогічної консультації керує діяльністю з виявлення та діагностики дітей і підлітків з відхиленнями в розвитку, відбору їх до спеціальних навчально-виховних, лікувальних закладів відповідного типу. Завідуюча призначається на посаду і звільняється з посади директором Департаменту відповідно до Кодексу законів про працю України;

- тобто, така посада не відноситься до публічної служби, оскільки не пов`язана з діяльністю на державних політичних посадах, професійною діяльністю суддів, прокурорів, військовою службою, альтернативною (невійськовою) службою, дипломатичною службою, іншою державною службою, службою в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування;

- у цій справі відсутній спір з приводу прийняття громадян на публічну службу та її проходження, а є виключно трудовим спором, у зв`язку з чим повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства;

- відповідач у цих правовідносинах виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як роботодавець у трудових відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у цій справі відсутній спір з приводу прийняття громадян на публічну службу та її проходження, а є виключно трудовим спором, у зв`язку з чим повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Відповідач у цих правовідносинах виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як роботодавець у трудових відносинах.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 року по справі № 815/6096/17 (№ К/9901/49528/18).

Інші фактичні обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 КАС України, як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, позивачем не наведені та докази на їх підтвердження не надані.

По-друге, лист Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації від 26.04.2021 року, фактично, є доказом, який не оцінювався судом, стосовно істотних для справи обставин, що були встановлені судом.

Виходячи з встановленого та на підставі наведених положень КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2019 року по справі № 815/1711/18 за нововиявленими обставинами за заявою позивача, вхід. № 24264/21 від 13.05.2021 року, відповідно у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за цією заявою позивача слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 294, 295, 361-366, Розділом VII Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 , вхід. № 24264/21 від 13.05.2021 року, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова