Ухвала суду № 97000933, 13.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4952/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м.Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

а участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Хрипко М.Ю.

представника відповідача - Рижко К.В.

відповідача - не зв`явився

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрацію Юридичного департаменту Одеської міської ради Татарчук Ірини Юріївни, Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до державного реєстратора Управління державної реєстрацію Юридичного департаменту Одеської міської ради Татарчук Ірини Юріївни, Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправною відмови державного реєстратора Управління державної реєстрацію Юридичного департаменту Одеської міської ради Татарчук Ірини Юріївни у державній реєстрації по заяві «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «РІКОМ», викладену в рішенні про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повідомленні про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за заявою «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» від 18.12.2020 року та їх скасування, зобов`язання Юридичного департаменту Одеської міської ради провести державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «РІКОМ», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до заяви «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «РІКОМ» від 18.12.2020 року, підписаної ОСОБА_1 , а саме: виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_2 , як про керівника ТОВ «РІКОМ», шляхом заміни відомостей про керівника ТОВ «РІКОМ» на відомості про керівника ТОВ «РІКОМ» ОСОБА_1 .

До суду надійшла заява представника відповідача, яка підтримана ним в судовому засіданні про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. В обґрунтування заяви представник зазначив, що у справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує корпоративний спір, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані із державною реєстрацією змін до статусу юридичної особи, тобто такі правовідносини обумовлені необхідністю захисту прав не у сфері публічно-правових відносин, а корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви відповідача про закриття провадження у цій справі, оскільки спірні правовідносини у справі стосуються рішень/дій державного реєстратора щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, прийнятих/вчинених державним реєстратором як суб`єктом владних повноважень, у зв`язку із чим даний спір є публічно-правовим і має вирішуватись за правилами КАС України.

Суд вважає заяву відповідача про закриття провадження у цій справі обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб`єктного складу - участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати із публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб`єкта владних повноважень.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що у даній справі позивачем оскаржуються дії державного реєстратора, пов`язані з відмовою у державній реєстрації змін до відомостей про керівника юридичної особи, у зв`язку із чим позивач позбавлений можливості реалізації рішення загальних зборів щодо зміни керівника.

Отже, звернення до суду із цією позовною заявою зумовлене необхідністю захисту корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 серпня 2019 у справі № 826/14675/16, від 5 червня 2018 року№ 805/4506/16-а, від 16 жовтня 2018 року у справі № П/811/1296/17, від 4 червня 2019 року у справі № 826/4204/18.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Таким чином даний спір не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів та повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача та закриття провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст. ст. 19, 238, 239, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про закриття провадження у справі – задовольнити.

Провадження у справі № 420/4952/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрацію Юридичного департаменту Одеської міської ради Татарчук Ірини Юріївни, Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії – закрити.

Роз`яснити позивачу, що дані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18.05.2021 року.

Суддя Л.І. Свида

.