Ухвала суду № 97000896, 18.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4425/20

УХВАЛА

18 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправною бездіяльність вчинену суб`єктом владних повноважень у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років до 70% відповідних сум грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 25 травня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років до 70% відповідних сум грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області привести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії, з урахуванням вже виплачених сум;

- допустити до негайного виконання рішення суду в межах стягнення пенсії за 1 місяць;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років до 70% відповідних сум грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років до 70% відповідних сум грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області привести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії, з урахуванням вже виплачених сум;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок);

- в задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 17 вересня 2020 року.

30 вересня 2020 року Одеським окружним адміністративним судом видано позивачу два виконавчих листа №420/4425/20.

11 травня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України (вхід. №23532/21) в якій заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року по справі №420/4425/20 щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої доплати по пенсії за період з 01.01.2018 року по 30.09.2020 року в сумі 45 446,40 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста сорок шість гривень сорок копійок);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 нараховану доплату по пенсії за період з 01.01.2018 року по 30.09.2020 року в сумі 45 446,40 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста сорок шість гривень сорок копійок) у повному розмірі на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року по справі №420/4425/20;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Також позивачем надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому зазначив, що 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 було подано заяву в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправною бездіяльність вчинену суб`єктом владних повноважень (вхід. №ЕП/17155/21) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років до 70% відповідних сум грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року по справі №420/4425/20 вказану вище заяву повернуто позивачу, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 44, 169 КАС України, а саме, зазначена заява не підписана за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП) позивачем. В подальшому, як вказує позивач, з метою здійснення своїх процесуальних прав, 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 повторно подано заяву в порядку ст.383 КАС України, однак ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року по справі №420/4425/20 вказану заяву повернуто позивачу з обґрунтуванням - не надання доказів на підтвердження направлення заяви від 16.03.2021 року на адресу ГУ ПФУ в Одеській області. Також, позивач звертає увагу, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

13 травня 2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 (вхід. №ЕП/13027/21).

В запереченнях представник відповідача зазначив, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року по справі №420/4425/20, яке набрало законної сили 17.09.2020 року, позивачу 17.09.2020 року проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 року у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2020 року становить 10178,10 грн. Також, відповідач зазначає, що інформація про виконання рішення по справі №420/4425/20 Головним управлінням внесена до реєстру судових рішень. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що з заявою позивач звернувся до Головного управління в квітні 2021 року, відповідь Головного управління отримав 26.03.2021 року, про що сам зазначає у заяві. Проте, заява про неправомірність дій Головного управління подана до суду лише 30.04.2021 року. Отже, на переконання відповідача, позивач дізнався про можливе порушення своїх прав коли отримав відповідь Головного управління, а заява про визнання протиправними дії Головного управління була подана до суду після закінчення строку на її пред`явлення, встановленого ст.383 КАС України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для визнання строку звернення до суду з вказаною заявою пропущеним та поважності причин такого пропуску суд вказує про таке.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 цієї статті визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Системний аналіз норм, закріплених у частинах 1 та 4 статті 383 КАС України свідчить, що строк для подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, який є скороченим, починає перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві або ж - порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб.

Суд зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Судом встановлено, що з заявою позивач звернувся до Головного управління в 16 березня 2021 року, відповідь Головного управління отримав 26.03.2021 року, що не заперечується позивачем.

При цьому, з заявою про визнання протиправною бездіяльність вчинену суб`єктом владних повноважень в порядку ст.383 КАС України, позивач звернувся до суду лише 11 травня 2021 року (вхід. №23532/21), тобто з пропуском 10-денного строку, передбаченого ч.4 ст.383 КАС України.

Згідно сталої судової практики Верховного Суду щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, то такими обставинами визнаються лише ті, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Водночас незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Як вбачається з наданих позивачем документів, 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 було подано заяву в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправною бездіяльність вчинену суб`єктом владних повноважень (вхід. №ЕП/17155/21) та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року, вищевказану заяву - повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з відсутність електронного цифрового підпису на електронному документі.

Також, 13 квітня 2021 року позивачем повторно подано заяву в порядку ст.383 КАС України та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року по справі №420/4425/20 вказану заяву повернуто позивачу у зв`язку з не надання доказів на підтвердження направлення заяви від 16.03.2021 року на адресу ГУ ПФУ в Одеській області.

Пунктами 6, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Отже, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на пред`явлення позову, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення заяви, в тому числі подання її у строки, встановлені КАС України або іншими законами, для чого особа має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Отже, на думку суду, неодноразове звернення поизвача до суду з аналогічними заявами про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року по справі №420/4425/20 з порушенням вимог статі 383 КАС України не є підставою для поновлення строку звернення із даною заявою.

Крім того, суд критично відноситься до посилання позивача те, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, оскільки законодавець передбачив закінчення продовжених у зв`язку із запровадженням карантину строків 06.08.2020 року. Водночас, підставою для продовження таких строків є відповідна заява особи із зазначенням причини їх пропуску, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивачем, в обґрунтування заяви не зазначено, які саме обмеження, пов`язані з запровадженням карантинних заходів спричинили неможливість своєчасного подання заяви в порядку ст.383 КАС України до суду, не надано до суду доказів, що через обмеження руху громадського транспорту у м. Одесі та Одеській області останній був позбавлений можливості дістатись до поштового відділення для відправлення поштового конверту з позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, заява позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду не містить обґрунтувань порушення строку звернення, встановленого частиною 4 статті 383 КАС України.

Доказів наявності будь-яких перепон, які б унеможливлювали використання заявником права звернутись до суду із дотриманням порядку, визначеного статтею 383 КАС України, позивачем надано не було.

Частиною 2 ст.123 КАС України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як зазначалось вище, заяву, зазначену у частині першій статті 383 КАС України може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

За правилами ч.5 статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , подана в порядку статі 383 КАС України підлягає поверненню заявнику у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та не визнанням судом поважними підстави для його поновлення.

Керуючись статтями 121, 123, 167, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку – відмовити.

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправною бездіяльність вчинену суб`єктом владних повноважень у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років до 70% відповідних сум грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов