Рішення № 97000860, 17.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3842/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Одеської національної академії зв`язку ім. О.С. Попова до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 11.09.2020 року №47,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року до суду надійшов адміністративний позов Одеської національної академії зв`язку ім. О.С. Попова до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 11.09.2020 року №47.

В обґрунтування позовних вимог позивачем, з посиланням на фактичні обставини справи, зазначено, що в посвідченні №61 від 20.08.2020 року на проведення заходу державного нагляду (контролю) і в відповідній графі «Перелік питань, які є предметом здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та необхідність яких стала підставою для його проведення» вказано лише «перевірка виконання суб`єктом господарювання попереднього припису», хоча в акті №55, складеному за результатами проведення позапланової перевірки академії, такі питання було вже зазначено. Зазначення ж в посвідченні в якості питання «перевірка виконання суб`єктом господарювання попереднього припису», на думку позивача, не відповідає вимогам Закону. Також в посвідченні № 61 не було взагалі заповнено обов`язкову для заповнення графу щодо виду попередньої перевірки та дати її проведення, що є окремим порушенням, оскільки є незрозумілим, припис за яким саме попереднім заходом мали перевіряти посадові особи відповідача. Таким чином, враховуючи, що перевірка академії була позаплановою, зазначення конкретного переліку питань до перевірки було обов`язковим в силу вимог Закону, що відповідачем було порушено, внаслідок чого позивач під час позапланової перевірки був позбавлений можливості надати перевіряючим відповідні пояснення та докази на спростування їх зауважень чи порушень, викладених в подальшому у акті та приписі, що оскаржується.

Тобто, як стверджує позивач, під час проведення позапланової перевірки посадовими особами відповідача з`ясовувалися питання, які не були зазначені в посвідченні на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 61 від 20.08.2020 року, внаслідок чого припис № 47, прийнятий відповідачем безпідставно та з порушенням вимог законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, позивач зазначає, що посадовими особами відповідача було зазначено недостовірні відомості в Акті № 55 щодо строків проведення заходу державного нагляду (контролю), а саме вказано датою завершення перевірки 08.09.2020 року 16 год. 50 хв. Проте фактично перевірка 7 будівель академії, які безпосередньо пов`язані з освітнім процесом, загальною площею 34 470,5 кв.м., була проведена посадовими особами відповідача лише за один день 02.09.2020 року - протягом 4-5 годин, та лише акт за її результатами був вручений ректору академії 08.09.2020 року. При цьому посадовим особам відповідача було забезпечено вільний доступ до приміщень всіх будівель академії, що були предметом перевірки, яким вони не скористалися та лише вибірково здійснено візуальний огляд декількох окремих приміщень в кожній з вказаних будівель, не заходячи безпосередньо до кожного приміщення будівлі, потім вибірково перевірено документацію, що стосується протипожежної безпеки на об`єктах академії, після чого приблизно о 15 год. 00 хв. 02.09.2020 перевірка фактично була повністю завершена.

Позивач зазначає, що жоден з об`єктів академії, що перевірявся, не був обстежений комісійно трьома посадовими особами відповідача, підписи яких проставлені як на акті №55, так і на оскаржуваному приписі №47, оскільки лише учбовий корпус академії за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна, 1 був обстежений двома з трьох перевіряючих, на інших об`єктах академії перевірка проводилась лише одним з трьох уповноважених посадових осіб відповідача, що взагалі ставить під сумнів достовірність фактів, що нібито зафіксовані ними в акті перевірки та оскаржуваному приписі, оскільки достовірно неможливо встановити, ким з перевіряючих яке порушення виявлено (зафіксовано). Таким чином, на думку позивача, відповідач належним чином не провів перевірку дотримання академією вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, внаслідок чого припис № 47, є таким, що складений відповідачем безпідставно та з порушенням вимог законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, на думку позивача, відповідачем було порушено порядок проведення перевірки, оскільки жоден уповноважений представник академії не був присутній при її проведенні. Складений посадовими особами відповідача акт №55 не містить у відповідній графі підпису керівника академії - ректора ОСОБА_1 , натомість в акті №55 в графі «Керівник суб`єкта господарювання або уповноважена ним особа» вказані наступні особи: т.в.о. проректора з адміністративно-господарської роботи Національної академії зв`язку імені О.С.Попова А.Б. Кашульський - прізвище та посада зазначені невірно, так як ОСОБА_2 обіймає посаду помічника ректора Одеської національної академії зв`язку ім. О.С.Попова; начальник відділу ПЛРС МТІ Національної академії зв`язку імені О.С. ОСОБА_3 .Пучков - посада зазначена невірно, так як ОСОБА_4 обіймає посаду начальника відділу патентно-ліцензійної роботи, стандартизації, науково-технічної інформації Одеської національної академії зв`язку ім. О.С.Попова.; провідний інженер ПБ Національної академії зв`язку імені О.С.Попова В.В.Чибін - підпис взагалі відсутній, як і відмітка про відмову від підписання у відповідній графі акту №55.

Проте, вказано у позові, жодна з вказаних вище осіб ректором академії жодним розпорядчим документом (наказ, розпорядження, посадова інструкція тощо) не уповноважувалась на супроводження перевірки, тому взагалі не є зрозумілим, чому саме ці особи були включені відповідачем до акту №55 у відповідній якості, а не, наприклад, завідувачі та коменданти об`єктів перевірки, які були безпосередньо присутні (приймали участь) при її проведенні. Також, сам ректор ОСОБА_1 участі у проведенні перевірки не приймав, йому лише були вручені посвідчення на проведення перевірки від 02.09.2020 року та примірник акту перевірки від 08.09.2020 року.

Таким чином, як стверджує позивач, можна дійти висновку, що перевірка, за результатами якої був виданий припис №47, була проведена як за відсутності керівника, так і за відсутності уповноважених ним осіб, що є порушенням вимог Закону.

З посиланням на положення абз. 9-12 ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач вказує, що в акті перевірки № 55 відсутній підпис провідного Інженера ПБ ОНАЗ ім. О.С.Попова ОСОБА_5 , який був визначений перевіряючими як уповноважена особа позивача, та саме в цій якості він був включений до відповідного акту перевірки. Також відповідний запис про відмову ОСОБА_6 до акту перевірки не внесений.

Окрім цього позивач вказує, що до акту №55 також не були внесені третіми особами завідуючі гуртожитками ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) та коменданти учбового та лабораторного корпусів ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), які не мали статусу уповноважених осіб, але були присутні під час перевірки та приймали в ній безпосередню участь, відмикаючи перевіряючим вказані ними приміщення тощо. Таким чином, акт перевірки №55 (за результатами проведення якої був виданий припис №47) не містить підпису як керівника суб`єкта господарювання, стосовно якого здійснювався захід державного нагляду (контролю), так і не містить підпису уповноважених ним осіб (також запис про відмову від підпису до акту перевірки також не внесений), що є порушенням прямого припису Закону.

У позові вказано, що акт перевірки №55, містить лише механічний перелік порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки без вказування родових ознак таких порушень і прив`язки їх до певних речових, електронних або інших доказів, якими підтверджується наявність порушення вимог законодавства, що прямо передбачено формою відповідного акту. Враховуючи, що внаслідок того, що зазначені в акті №55 порушення та пункти припису №47 є такими, що повністю дублюють один одного, неконкретність нібито виявлених під час перевірки порушень, відсутність їх детального опису в акті №55 призводить до фактичної неможливості їх усунення академією шляхом виконання припису № 47, оскільки не є визначеним, які саме та в якій частині об`єктів академії мають бути усунені порушення.

Щодо змісту самого припису №47, то у позові вказано, що він не в повній мірі відповідає вимогам законодавства, так, наприклад, щодо п. 1 припису №47 - «Приміщення учбового корпусу обладнати автоматичними установками пожежної сигналізації з виведенням сигналу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони» (та, відповідно й акту № 55) його підставою у відповідній графі «Найменування нормативно-правового акта або нормативного документа, вимоги якого порушено, із зазначенням статті (частини, пункту, абзацу тощо)» відповідачем зазначено ст. ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України та п. 1.2 Розділу V «Вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту» Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417. Проте, як стверджує позивач, вказані положення не містять норму, яка передбачає відповідний обов`язок та не містить змісту правопорушення. Аналогічні припущення та посилання на норми, які не передбачають встановленого актом законодавства обов`язку, зазначені й в інших пунктах оскаржуваного припису №47, зокрема щодо обладнання будівель академії блискавкозахистом на будівлях Академії міститься посилання на ДСТУ EN: 62305:2012 «Блискавкозахист», яким не передбачено встановлення в будівлях і спорудах закладів освіти систем блискавкозахисту за винятком малонаселених селищ, а в густонаселених містах передбачений захист не є ефективним та економічно обґрунтованим (за винятком окремо розташованих багатоповерхових будівель, теле-радіо веж тощо). Як вбачається з припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 11.09.2020 №47, він складений відповідно до акту позапланової перевірки № 55 від 08.09.2020 року, та всі заходи, які даним приписом вимагається вжити, повністю відповідають зазначеним у акті позапланової перевірки порушенням пожежної безпеки. Тобто зазначені в Приписі №47 порушення є повним віддзеркаленням порушень, які зазначені у акті №55, тобто в акті і приписі зазначені одні й ті самі пункти, які є одними і тими самими порушеннями.

Таким чином, на думку позивача, акт перевірки №55, складений відповідачем за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання позивачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, не є належним доказом обґрунтованості прийняття оскаржуваного припису, оскільки сам акт перевірки складений з порушенням законодавства, а отже і порушення суб`єкта господарювання, які в ньому зазначені, не можуть братися в основу припису, як виявлені порушення, які необхідно усунути.

Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на те, що відповідач належним чином не провів перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, позивач вважає, що прийняття відносно нього оскаржуваного припису суперечить вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву Одеської національної академії зв`язку ім. О.С. Попова до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 11.09.2020 року №47 і відкрито провадження по справі.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст.262 КАС України.

23.03.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в яких Одеська національна академія зв`язку ім. О.С. Попова просила суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.03.2021 року залишено без задоволення заяву представника позивача про розгляд справи №420/3842/21 в порядку загального позовного провадження.

26.03.2021 року (вх.№ЕП/8038/21) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.78-82), в якому зазначено, що припис № 47 від 11.09.2020 року є розпорядчим документом, в якому вказуються способи усунення порушень, викладених в акті від 08.09.2020 року № 55. Акт є відображенням порушень виявлених в ході перевірки та не є розпорядчим документом. Як вказано у відзиві, акт та припис не є тотожними документами, не зважаючи на схожість їх текстової частини. Також, повідомлено, що позивачу було вручено припис особисто з дотриманням вимог чинного законодавства, що підтверджується особистим підписом ректора та засвідчено печаткою навчального закладу. Будь-яких зауважень в письмовому вигляді не надходило, що свідчить про згоду позивача з виявленими порушеннями відображеними в акті та комплекс заходів для їх усунення які вказані в приписі з узгодженням строків виконання.

Як зазначено відповідачем, на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 року № 44205/1/1-19, позаплановий захід включав перевірку дотримання вимог «Правил пожежної безпеки в Україні» в цілому, що вказано в посвідченні № 61. Перелік питань, які є предметом здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та необхідність яких стала підставою для його проведення є не доречним у зв`язку з тим, що в даній перевірці не розглядалися якісь окремі питання. Також, відповідач зазначає, що перевірка виконання суб`єктом господарювання попереднього припису є частиною питань що розглядаються при перевірці. Отже, підстави та перелік питань позапланового заходу відповідає вимогам закону. Таким чином, як стверджує відповідач, при позаплановій перевірці академії не було порушено вимоги чинного законодавства. Позивачу було надано можливість відобразити пояснення чи заперечення у відповідних графах акту, оскаржень припису виданого на основі акту перевірки не було, позивач прийняв дані документи без порушень вимог законодавства, що свідчить про те, що припис не підлягає скасуванню.

У відзиві також зазначено, що в акті № 55 вказано достовірні відомості щодо строків проведення заходу державного нагляду (контролю). Безпосередньо перевірка об`єктів суб`єкту господарювання, оформлення та вручення акту перевірки проводиться в строки визначенні наказом та вказані в посвідченні. Законом не передбачені часовий регламент самої перевірки та оформлення матеріалів. Згідно вимог чинного законодавства акт вручається керівнику або уповноваженій особі в останній день перевірки, а саме 08.09.2020 року чим було додержано вимоги Закону. Відповідач підтверджує факт того що позивачем було забезпечено вільний доступ до приміщень всіх будівель академії, результат перевірки яких викладено в акті. Відповідач заперечує вибіркову перевірку приміщень та документації. Після завершення перевірки приміщень відповідач ретельно вивчив надану позивачем документацію. Перевірка фактично була завершена 08.09.2020 року. Як зазначено відповідачем, Законом не передбачено комісійне обстеження усіма посадовими особами одного і того ж приміщення (будівлі). Перевірку академії проводили три посадові особи відповідача для зменшення навантаження на кожного з них, враховуючи, що кожен з посадових осіб в рівній мірі може самостійно перевіряти приміщення (будівлі). Виходячи з цього акт засвідчено усіма посадовими особами відповідача які перевіряли об`єкти позивача. Відповідач належним чином провів перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та склав за результатами перевірки вищевказані документи.

Також, відповідач вказує, що в посвідченні на проведення перевірки ректор Академії уповноважив посадову особу Академії Кашубського Анатолія Борисовича на проведення перевірки, він був присутній при її проведенні, а в часових проміжках, коли представники відповідача перевіряли об`єкти з особами, відповідальними за пожежну безпеку на вказаних об`єктах, які визначені наказом Одеської Національної академії зв`язку імені О.С.Попова від 08.01.2020 року № 01-02-01, контролював процес перевірки в телефонному режимі особисто ОСОБА_2 . Це було здійснено для раціонального використання часу та у зв`язку з неможливістю фізично бути присутнім одночасно на кількох об`єктах Академії. У графі «керівник або уповноважена ним особа» вказане прізвище ОСОБА_2 , що було виправлено ОСОБА_2 на вірне прізвище особисто та завірено підписом. Також була допущена механічна помилка в абревіатурі посади В.М.Пучкова, що не відіграє значну роль при розгляді порушень вказаних в акті, який гр. ОСОБА_4 підписав особисто. Щодо відсутності підпису чи відмови від нього гр. ОСОБА_13 відповідачем проінформовано, що на момент вручення акту позивачеві гр. ОСОБА_14 був відсутній на робочому місці. Вищевказані особи не були вказані як уповноважені на проведення перевірки, але супроводжували та були присутні в якості третіх осіб. Відповідач підтверджує факт того, що ректор не брав участі в проведенні перевірки, однак уповноважив ОСОБА_2 , що не заборонено Законом, примірник акту був вручений ректорові, що також не суперечить його вимогам.

Крім того, у відзиві повідомлено, що на момент вручення акту суб`єкту господарювання зауважень та пояснень не надходило, що підтверджує згоду із вказаними порушеннями. При наявності зауважень суб`єкт господарювання мав їх вказати в акті перевірки, чого не було зроблено. Також повідомлено, що гр. ОСОБА_5 не був визначений перевіряючими як уповноважена особа позивача, оскільки перевіряючі не мають таких повноважень.

Як зазначено відзиві, відповідно абз. 8 ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадові особи відповідача зазначили в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання у розділі «перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю)» відмітками «так» «ні» або «не розглядалося» навпроти кожного з розділів даного переліку, а порушення відповідно до даного Закону вказані в розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства», що свідчить про хибне (викривлене) викладення позивачем в позовній заяві. Позивач у своєму позові зазначає, що в акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту № 55 від 08.09.2020 року перелік встановлених порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки без вказання родових ознак таких порушень і прив`язки їх до певної частини (складової) об`єкту. Виходячи з того, що в деяких корпусах вказані порушення неодноразово зустрічаються на кожному окремому приміщенні об`єкту, конкретика не є доцільною. Формою акту не передбачено зазначення письмових, речових, електронних чи інших доказів виявлених порушень. Дублювання порушень, вказаних в акті № 55 та пунктів припису № 47 не впливає на розуміння необхідних дій, які потрібно виконати для усунення виявлених порушень. Крім того, від суб`єкта господарювання вимагається додержання вимог законодавства по всіх приміщеннях об`єктів та належним йому територій, тому порушення які суперечать вимогам законодавства мають бути усунуті повсюди, в будь-якій частині об`єкту.

У відзиві повідомлено, що посилання на норму законодавства порушення зазначено в п. 1 акту № 55 та припису № 47 є коректними та такими, що спонукають позивача ознайомитися з вимогами ППБУ (п. 1.2.) який ґрунтується на вимогах ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». З позовної заяви зрозуміло, що позивач ознайомився як з п. 1.2. ППБУ так із ДБН В.2.5-56:2014, що підтверджує факт розуміння позивачем виявленого порушення та вимог нормативно-правових актів щодо їх усунення, що робить висловлювання позивача некоректним. Щодо вказання посилань на статті 20, 55 КЦЗУ у відзиві повідомлено, що загальні завдання і обов`язки які в них викладені стосуються кожного суб`єкта господарювання та мають безпосереднє відношення до виявленого порушення. Враховуючи, що вимоги п. 1.2. розділу 5 ППБУ стосується будинків, приміщень та споруд то виконання даного пункту передбачає собою приведення у відповідність приміщень, будівель та споруд до ДБН В.2.5-56:2014. Аналогічний метод усунення порушень пропонується і для інших будівель академії де вони виявлені, незважаючи на економічні витрати.

Відповідач зазначає, що пункти припису є запропонованими заходами для усунення виявлених порушень вказаних в акті, тобто для кожного окремого порушення необхідно виконати дії які вказані у відповідному пункті припису. Повністю зрозуміло, що відповідач надає рекомендації по виконанню кожного порушення вказаного в акті, що і відображено в приписі. Інформація викладена в позові щодо неналежної перевірки академії відповідачем є безпідставною та такою, що не відповідає дійсності.

Також відповідач зазначає, що пункти припису № 47 є обов`язковими для виконання позивачеві. Аргумент стосовно недостатнього фінансування не може бути прийнятий відповідачем, так як йде мова про загрозу життю та здоров`ю людей, що згідно статті 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Одеської національної академії зв`язку ім. О.С. Попова.

01.04.2021 року (вх.№ЕС/653/21) від представника позивача до суду надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області у справі № 420/3842/21 до 07 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 02.04.2021 року задоволено заяву представника позивача про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив та продовжено Одеській національній академії зв`язку ім. О.С. Попова строк для подання відповіді на відзив по справі за позовом Одеської національної академії зв`язку ім. О.С. Попова до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 11.09.2020 року №47 до 07.04.2021 року.

08.04.2021 року (вх.№ЕС/714/21) від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

21.04.2021 року (вх.№ЕП/11124/21) від представника відповідача до суду надійшли заперечення.

Станом на дату вирішення даної адміністративної справи інших заяв на адресу суду не надходило.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З урахуванням положень ч.1, ч.6 ст.120 КАС України, ст.258 КАС України, дана адміністративна справа вирішується судом у межах строку, визначеного ст. 258 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 07.08.2020 року Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області прийнято наказ №220 «Про проведення позапланових перевірок», яким наказано здійснити позапланові заходи державного нагляду (контролю) у визначені терміни та виключно посадовими особами згідно додатку (а.с.12).

20.08.2020 року Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області видано посвідчення №61 на проведення заходу державного нагляду (контролю), а саме: позапланової перевірки Одеської національної академії зв`язку ім. О.С. Попова у період з 02.09.2020 року по 08.09.2020 року (а.с.13).

Копію посвідчення вручено 02.09.2020 року ректору Одеської національної академії зв`язку імені О.С. Попова Воробієнку Петру Петровичу, про що у ньому міститься відповідна відмітка.

З 02.09.2020 року по 08.09.2020 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 220 від 07.08.2020 року «Про проведення позапланових перевірок», на підставі посвідчення на проведення позапланової перевірки № 61 від 20.08.2020 року головним інспектором Приморського РВ у м. Одесі ГУ ДСНС України в Одеський області майором служби цивільного захисту Кононенком Євгеном Ігоровичем, провідним інспектором Приморського РВ у м. Одесі ГУ ДСНС України в Одеський області підполковником служби цивільного захисту Осадчим Денисом Івановичем, провідним фахівцем Приморського РВ у м. Одесі ГУ ДСНС України в Одеський області лейтенантом служби цивільного захисту Багнюк Владиславом Володимировичем здійснено позапланову перевірку ОНАЗ ім. О.С. Попова, за адресами: 65029, м. Одеса, вул. Кузнечна, 1; 65045, м. Одеса, вул. Пішонівська, 5; 65009, м. Одеса, вул. Академічна, 20, 65029, м. Одеса, вул. Манежна, 42, 65020, м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 71-а, 65023, м. Одеса, вул. Новосельського 68-а, 65029 м. Одеса, вул. Композитора Ніщинського, 4 під час якої перевірено будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №55 від 08.09.2020 року (а.с.14-32).

Актом №55 встановлено 155 порушень приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI (далі КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, з яких порушення за номерами 1-8, 10-12, 14-18, 20-31, 33-36, 38-46, 48-50, 53, 55-58, 60-65, 67-70, 72, 73, 75-79, 81-89, 91, 93, 94-104, 106-115, 119-127, 129-132, 134-141, 143, 146 Акту №55 від 08.09.2020 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, а саме:

«Учбовий корпус за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна, 1:

1. Приміщення учбового корпусу не обладнані автоматичними установками пожежної сигналізації з виведенням сигналу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (порушення триваюче термін виконання закінчився 2015 році);

2. Приміщення корпусу не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (порушення триваюче термін виконання закінчився 2015 році);

3. Евакуаційні виходи в учбовому корпусі не позначено світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення (порушення триваюче термін виконання закінчився 2015 році);

4. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

5. Дозволяється улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж по всьому учбовому корпусу;

6. Не відкориговані плани (схеми) евакуації людей і матеріальних цінностей на випадок пожежі;

7. Упродовж строку експлуатації вогнезахисного покриву (просочення) не здійснено заходи щодо підтримання його у відповідному технічному стані;

8. Не менше одного разу на рік комісією господарчого органу здійснювати перевірку стану вогнезахисного покриву (просочення), за результатами якої складати акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення);

9. Не надано акти проведення схованих робіт електромережі в об`ємі планованих рішень;

10. Електророзетки, вимикачі, перемикачі і т.д., які встановлені на горючій основі, експлуатуються без захисту негорючим матеріалом, виступаючим за габарити апарата не менш ніж на 0,001 м;

11. Будівлю учбового корпусу не обладнано блискавкозахистом у відповідності до вимог ДСТУ EN 62305:2012 «Блискавкозахист»;

12. Пожежні кран-комплекти недоукомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними;

13. Пожежний щит (стенд) не доукомплектовано пожежогасіння, засобами саме: a вогнегасники 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежнеолико покривало 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири 2 шт., на пожежних щитах (стендах) JIN вказати їх порядкові номери та номер телефону ДЛЯ виклику пожежно рятувальних підрозділів;

14. Не виконано технічне обслуговування наявних вогнегасників;

15. Не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту;

16. Не проведено встановленим порядком ідентифікацію об`єкту з урахуванням всіх названих джерел небезпеки;

17. Не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік;

18. Персонал об`єкту не забезпечено засобами органів дихання згідно з норм належності;

19. Відсутній спеціальний журнал облiку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів;

20. Члени пожежної дружини (команди) не застраховані відповідно до Закону України “Про страхування;

Лабораторний корпус №2 за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 5:

21. Приміщення лабораторного корпусу не обладнані автоматичними установками пожежної сигналізації з виведенням сигналу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (порушення триваюче термін виконання закінчився 2015 році);

22. Приміщення корпусу не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (порушення триваюче термін виконання закінчився 2015 році);

23. Евакуаційні виходи в лабораторному корпусі не позначено світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення, (порушення триваюче термін виконання закінчився 2015 році);

24. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

25. Дозволяється улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж по всьому учбовому корпусу;

26. Не відкориговані плани (схеми) евакуації людей і матеріальних цінностей на випадок пожежі;

27. Не надано акти проведення схованих робіт електромережі в об`ємі планувальних рішень;

28. Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановити на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

29. Не надано результати перевірки пристроїв блискавкозахисту організацією, що має відповідну ліцензію на проведення даних робіт у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

30. Лінії живлення до кожного побутового кондиціонера не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту;

31. Пожежні кран-комплекти не доукомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними;

32. Не виконано технічне обслуговування наявних вогнегасників;

34. Не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту;

35. Не проведено встановленим порядком ідентифікацію об`єкту з урахуванням всіх названих джерел небезпеки;

36. Не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік;

37. Відсутній спеціальний журнал технічного обліку обслуговування кран-комплектів.

38. Персонал об`єкту не забезпечено засобами органів дихання згідно з норм належності;

39. Приміщення електрощитової не обладнано протипожежними дверима;

40. Надати документи монтажу та введення до експлуатації на існуючу систему протипожежного захисту (автоматичні системи пожежної сигналізації), а саме: проектну документація та виконавчі креслення на установку пожежної сигналізації; акт приймання і здавання установки в експлуатацію; паспорти на устаткування та прилади;

41. Члени пожежної дружини (команди) не застраховані відповідно до Закону України “Про страхування”;

Гуртожиток №4, за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 20:

42. Приміщення будівлі не обладнані автоматичними системами протипожежного захисту з виводом сигналу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони, та управління евакуацією людей у відповідності до вимог ДБН В.2.5-56:20І4 «Системи протипожежного захисту»;

43. Приміщення не обладнані звуковою системою оповіщення людей про пожежу;

44. Не пред`явлено акти на прокладання прихованої електромережі під підвісною стелею;

45. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в розподільчій коробці в приміщенні канцелярії, не виконано за допомогою опресування, паяння або гвинтових затискачів на блоці № 15;

46. Приміщення електрощитової не обладнано протипожежними дверима;

47. На дверях горища не вказано про місце зберігання ключів;

48. Допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами) в кімнаті № 15/10;

49. Мешканці гуртожитку та працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту згідно вимог;

50. Члени пожежної дружини (команди) не застраховані відповідно до Закону України “Про страхування”;

51. Шафи пожежних кран комплектів не обладнані отворами для провітрювання;

52. Відсутні акти схованих робіт прокладанню електропроводки в об`ємi підвісних стель приміщень гуртожитку;

53. Не обладнано приміщення евакуаційним освітленням із світловими покажчиками «Вихід» згідно вимог ДБН В.2.5-23-2003, ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01;

54. Пожежний щит не дозабезпечений первинними засобами пожежогасіння та протипожежним інвентарем з розрахунку згідно норм належності (вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., покривало негорючого 3 теплоізоляційного матеріалу, розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи 2 шт., сокири - 2 шт.) на щит;

55. В будівлі використовуються вогнегасники, які не пройшли технічне обслуговування відповідно до “Правил експлуатації вогнегасників”;

56. Не відповідають встановленим вимогам плани евакуації на випадок пожежі (немає можливості зорієнтуватися у просторі). На доповнення до схематичних планів евакуації не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей;

57. Не проведено ідентифікацію на визначення потенційної небезпеки об`єкту з урахуванням усіх чинників небезпеки;

58. В житлових приміщеннях (кімнатах) використовуються несправні розетки в кімнатах № 15/11, 15/10, 15/6;

59. Відсутній спеціальний журнал облiку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів;

60. Демонтовано встановлену на балконі зовнішню драбину;

Гуртожиток №1 за адресою: м. Одеса, вул. Манежна, 42:

61. Допускається прокладання електропроводів по горючим основам;

62. Приміщення будівлі не обладнані автоматичними системами протипожежного захисту з виводом сигналу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони, та управління евакуацією людей у відповідності до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

63. Не обладнано приміщення системою оповіщення у вигляді мовленого запису і передачу спеціальних текстів) у відповідності до ДБН В.2.5- 56:2014. "Системи протипожежного захисту";

64. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в розподільчій коробці в приміщенні канцелярії, не виконано за допомогою опресування, паяння або гвинтових затискачів;

65. Приміщення електрощитової не обладнано протипожежними дверима;

66. На дверях горища не вказано про місце зберігання ключів4

67. Допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами);

68. Мешканці гуртожитку та працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту згідно вимог;

69. Члени пожежної дружини (команди) не застраховані відповідно до Закону України Про страхування”;

70. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійсненні за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Місця з`єднання жил проводів і кабелів, а також з`єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Втрати опору ізоляції на стиках повинні бути не більше втрат опору ізоляції на цілих жилах цих проводів і кабелів;

71. Шафи пожежних кран комплектів не обладнані отворами для провітрювання;

72. Відсутні акти схованих робіт по прокладанню електропроводки в об`ємі підвісних стель приміщень гуртожитку;

73. Не обладнано приміщення евакуаційним освітленням із світловими покажчиками „Вихід” згідно вимог ДБН В.2.5-23-2003, ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01;

74. Пожежний щит не дозабезпечений первинними засобами пожежогасіння та протипожежним інвентарем з розрахунку згідно норм належності (вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., покривало негорючого 3 теплоізоляційного матеріалу, розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи 2 шт., сокири - 2 шт.) на щит;

75. В будівлі використовуються вогнегасники, які не пройшли технічне обслуговування відповідно до “Правил експлуатації вогнегасників”;

76. Не відповідають встановленим вимогам плани евакуації на випадок пожежі (немає можливості зорієнтуватися у просторі). На доповнення до схематичних планів евакуації не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей;

77. В житлових приміщеннях (кімнатах) використовуються несправні розетки;

78. Допускається використання вогнегасників за відсутності розтруба або гнучкого рукава (залежно від типу вогнегасника);

79. Не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності дерев`яні конструкції горищного приміщення;

80. Відсутній спеціальний журнал облiку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів;

81. Не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ EN 62305:2012 «Блискавкозахист»;

82. Допускається в експлуатації на сходовій клітині з першого на другий поверх дзеркала;

83. Допускається використовувати горища, приміщення електрощитової не за призначенням, розміщувати в них складські дільниці, засмічувати та захаращувати їх сторонніми предметами;

84. Допускається влаштування у гуртожитку на 1 -му поверсі в об`ємі сходової клітки приміщення для чергування вахтерів;

85. Допускається у використанні нез`ємних грат на коридорах 3 та 4 поверху;

Гуртожиток №2 за адресою: м Одеса, вул. Старопортофранківська, 71-А:

86. Приміщення будівлі не обладнані автоматичними системами протипожежного захисту з виводом сигналу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони, та управління евакуацією людей у відповідності до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

87. Не обладнано приміщення системою оповіщення у вигляді мовленого запису і передачу спеціальних текстів) у відповідності до ДБН В.2.5- 56:2014. "Системи протипожежного захисту";

88. Мешканці гуртожитку та працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту згідно вимог;

89. Члени пожежної дружини (команди) не застраховані відповідно до Закону України “Про страхування”;

90. Шафи пожежних кран комплектів не обладнані отворами для провітрювання;

91. Не обладнано приміщення евакуаційним освітленням із світловими покажчиками „Вихід” згідно вимог ДБН В.2.5-23-2003, ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01;

92. Пожежний щит не дозабезпечений первинними засобами пожежогасіння та протипожежним інвентарем з розрахунку згідно норм належності (вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., покривало негорючого 3 теплоізоляційного матеріалу, розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи 2 шт., сокири - 2 шт.) на щит;

93. В будівлі використовуються вогнегасники, які не пройшли технічне обслуговування відповідно до “Правил експлуатації вогнегасників”;

94. Не відповідають встановленим вимогам плани евакуації на випадок пожежі (немає можливості зорієнтуватися у просторі). На доповнення до схематичних планів евакуації не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей;

95. Відсутній спеціальний журнал облiку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів;

96. Не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ EN 62305:2012 «Блискавкозахист»;

Гуртожиток № 3, за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 68-А:

97. Приміщення гуртожитку не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014. "Системи протипожежного захисту";

98. Шляхи евакуації у будівлі гуртожитку не обладнані евакуаційним освітленням з написом «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні підключеними до джерела живлення незалежно від живлення на загальній лінії (у відповідності ДСТУ 7313:2013);

99. На всіх дверях евакуаційних виходів гуртожитку встановлені врізані замки, (сходові клітини евакуаційних сходів);

100. На другому поверсі у будівлі гуртожитку встановлено дзеркало на сходовій клітині;

101. Не відповідають (не відкориговані) вимогам встановлені плани (схеми) евакуації людей з поверхів будівлі ліцею на випадок пожежі. На доповнення до схематичних планів евакуації не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей;

102. Коридори, проходи та інші шляхи евакуації приміщень будівлі гуртожитку не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В. 1.1 -7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок;

103. У будівлі гуртожитку не змонтовано систему оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей відповідно ДБН В.2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту";

104. Не проведено технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння (вогнегасники) у відповідності до Правил експлуатації вогнегасників;

105. Вогнегасники в приміщеннях будiвлi гуртожитку, розміщені не шляхом навішування на вертикальні конструкцiп на висоті не бiльше 1,5 м від рівня підлоги ДО нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній повного відчинення;

106. Приміщення будівлі гуртожитку не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 151, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153;

107. У приміщеннях гуртожитку на 4-му поверсі у розподільчих коробках (дозах) з`єднання жил електропроводів виконано в скрутку;

108. Основні електрощити встановлені в приміщеннях будівлі гуртожитку не забезпечені схемами підключення споживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту;

109. Будинки, споруди, приміщення гуртожитку не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 і «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» в повному обсязі;

110. Не надано матеріали підтверджуючі улаштування, а також їх перевірку системи блискавкозахисту у відповідності до ДСТУБ В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

111. Допускається зменшення ширини евакуаційних виходів, а саме на 1 -му та 4-му поверсі встановлено металеві грати до виходів із поверху на клітинні марші, що перешкоджає вільній евакуації людей із будівлі;

112. Відсутні двері виходу на дах будівлі гуртожитку які повинні бути замкненими із вказанням місце зберігання ключів;

113. Система внутрішнього протипожежного водогону не відповідає вимогам ДБН В.2.5-64:2012, а саме у підвальному приміщені гуртожитку у місті з`єднання протипожежного трубопроводу внутрішнього протипожежного водогону частково виконано з пластикової труби;

114. Пожежні кран-комплект №№ 2, 8, 10, 11, 12, 13, 14 по поверхах гуртожитку не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, а також важелем для полегшення відкривання вентиля, (елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними);

115. Не проведено технічне обслуговування і перевірку пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік, на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

116. На дверцятах пожежних шафок не нанесено номер виклику пожежо-рятувальних підрозділів;

117. He опломбовано дверцята всіх пожежних шафок пожежних кран комплектів;

118. Відсутній журнал обліку технічного обслуговування пожежних кранів;

119. У приміщеннях гуртожитку на 3-му поверсі у кімнаті № 37, на 4-му поверсі у кімнаті № 61, на V-му поверсі кімнаті № 76, № 87 використовується тимчасова електро-мережа;

120. В кімнатах гуртожитку на IV-му поверсі кімнаті №61, використовується пошкоджена ізоляція електричного кабелю та пошкоджена електророзетка;

121. Допускається експлуатація побутових електронагрівальних приладів (електричних чайників, кип`ятильників тощо) в кімнатах гуртожитку навчального закладу, призначених для проживання студентів;

Гуртожиток №5, за адресою: м. Одеса, вул. Композитора Ніщинського, 4:

122. Приміщення гуртожитку не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014. "Системи протипожежного захисту";

123. Шляхи евакуації у будівлі гуртожитку не обладнані евакуаційним освітленням з написом «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні підключеними до джерела живлення незалежно від живлення на загальній лінії (у відповідності ДСТУ 7313:2013);

124. Встановлені ліфти у будівлі гуртожитку навчального закладу не розраховані на роботу в режимі «Пожежна небезпека» згідно з вимогами НАПБ Б.01.007 «Правила облаштування та застосування ліфтів»;

125. На всіх дверях евакуаційних виходів гуртожитку встановлені врізані замки (сходові клітини евакуаційних сходів);

126. У будівлі гуртожитку із 3-го по 1-й поверх демонтовані зовнішні металеві евакуаційні сходові клітки;

127. У будівлі гуртожитку із приміщень для приготування їжі із 3-го по 1 -й поверх закладено виходи до зовнішніх евакуаційних сходових кліток;

128. У будiвлi гуртожитку не пофарбовані металевi зовнiшнi стаціонарні пожежні сходи;

129. Не відповідають (не відкориговані) вимогам встановлені плани (схеми) евакуації людей з поверхів будівлі ліцею на випадок пожежі. На доповнення до схематичних планів евакуації не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей;

130. Коридори, проходи та інші шляхи евакуації приміщень будівлі гуртожитку не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок;

131. У будівлі гуртожитку не змонтовано систему оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей відповідно ДБН В.2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту";

132. Не проведено технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння (вогнегасники) у відповідності до Правил експлуатації вогнегасників;

133. Вогнегасники в приміщеннях будівлі гуртожитку, не розмiщенi шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника i на відстані від дверей, достатній для 11 повного відчинення;

134. Приміщення будівлі гуртожитку не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 151, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153;

135. У приміщеннях гуртожитку на 5-му поверсі біля кімнати №№ 532, 529 на 4-му поверсі у кімнаті №№ 430, 429, на 3-му поверсі у кімнаті №328 у розподільчих коробках (дозах) з`єднання жил електропроводів виконано в скрутку;

136. Не встановлено протипожежні двері з відповідною межею вогнестійкості та заповнення протипожежних прорізів в електрощитових приміщеннях розміщених в будівлі гуртожитку;

137. На 3-му та 2-му поверсі будівлі гуртожитку в об`ємі стелі по горючим дерев`яним конструкціям прокладено електропроводи без відповідних заходів захисту;

138. На 8-му поверсі будівлі гуртожитку у коридорі освітлювальна лампа підвішена безпосередньо на струмопровідні;

139. Основні електрощити встановлені в приміщеннях будівлі гуртожитку не забезпечені схемами підключення споживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту;

140. Будинки, споруди, приміщення гуртожитку не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» в повному обсязі;

141. Не надано матеріали підтверджуючі улаштування, а також їх перевірку системи блискавкозахисту у відповідності до ДСТУБ В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

142. З метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасiння керівництвом не створено добровільне пожежне формування (ДПД) 3 обов`язковим страхуванням її членів;

143. Не проведено технічне обслуговування і перевірку пожежних кран- комплектів не рідше одного разу на рік, на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

144.He опломбовано дверцята всіх пожежних шафок пожежних кран комплектів;

145. Відсутній журнал обліку технічного обслуговування пожежних кранів;

146. На 1-му поверсі будівлі гуртожитку для пожежних кран-комплектів відсутні вбудовані або навісні шафи, які повинні мати отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

147. На дверцятах пожежних шафок у будівлі гуртожитку із зовнішнього боку не вказані після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

148. В коридорах гуртожитку на 3 та 5-му поверхах (лівої частини будівлі) використовується пошкоджена електророзетки;

149. Допускається експлуатація побутових електронагрівальних приладів (електричних чайників, кип`ятильників тощо) в кімнатах гуртожитку навчального закладу, призначених для проживання студентів;

150. Горищьне приміщення гуртожитку засмічене та захаращено сторонніми предметами;

151. У підвальному приміщення гуртожитку дозволяється збеігання горючі матеріали (пластикові порожні бутилки) чим захаращує проходи підвалу та зменшує протипожежну безпеку будівлі;

152. Не вказано місце знаходження ключів на дверях всіх виходів на дах (горища) у будівлі гуртожитку;

153. Розміщений на території гуртожитку протипожежна водойма знаходиться у не справному стані, без води та не обслуговується;

154. Розташована пожежна водойма не позначена літерним індексом ПВ із вказанням цифровими запасу води в кубічних метрах та кількостi пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми;

155. Будiвлi гуртожитку не забезпечена адресними вказівником (назва вулиці, номер будинку), та не встановлена на фасаді будівлі або інших видних місцях та повинна освітлюватись у темний час доби».

Будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу, чи заперечень на Акт №55, який 08.09.2020 вручено ректору Одеської національної академії зв`язку імені О.С. Попова ОСОБА_1 не надходило.

11.09.2020 року Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області складено на адресу позивача припис №47 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с.33-42), в якому з метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вiд 08.09.2020 року № 55, відповідно до статті 69 Кодексу цивільного захисту України, частини восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 48 Положення про державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Мiнiстрiв України від 16 грудня 2015 року № 1052, вимагається вжити позивачем таких заходів у кількості 155 із зазначенням об`єкту на якому необхідно їх вжити, спосіб у який вказані заходи необхідно вжити, строк виконання, найменування нормативно-правового або нормативного документа, вимоги якого порушено

Копію припису вручено 11.09.2020 року ректору Одеської національної академії зв`язку імені О.С. Попова Воробієнку Петру Петровичу, про що у ньому міститься відповідна відмітка.

Вважаючи припис Головного управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 11.09.2020 року №47 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі – Закон № 877) державним наглядом (контролем) є діяльність, зокрема, уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України Закон № 877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону № 877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Частиною 1 статті 7 Закону № 877 визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. (частина друга статті 7 Закону №887-V).

Частиною 4 статті 7 Закону № 877 визначено, що посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.\

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону №877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

З надано до суду акту №55 від 05.09.2020 року судом встановлено, що він складений у відповідності до вимог ч. 6 ст. 7 Закону № 877.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Судом встановлено, що під час перевірки за наслідками якої складно акт №55 від 05.09.2020 року відповідачем вчинено необхідний комплекс дій, передбачений ст.7 вищевказаного Закону.

Повноваження та обов`язки органу державного нагляду (контролю) визначені статтею 8 Закону №877.

Згідно з положеннями ст. 64, 66, 67 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, тощо, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до Указу Президента України №20/2013 від 16 січня 2013 року Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності. ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи.

Відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області ГУ ДСНС України в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, та суб`єктами господарювання.

Згідно з ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

У відповідності до п.п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Відповідно до ч.11 ст.4 Закону №877 плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Відповідно до ст. 10 Закону №877 суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);

тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

При цьому суд враховує, що позивач не скористався відповідно до вищенаведених норм своїм правом та допустив представників відповідача до зазначеної перевірки, під час та після проведення перевірки зауважень щодо процедури її проведення відповідачем не було наведено.

Згідно частини 8 статті 7 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до вимог частини 9 статті 7 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості: дату складення; тип заходу (плановий чи позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); термін усунення порушень; посилання на акт, у якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення; найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання, а також прізвище, ім`я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід; прізвище, ім`я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.

При вирішенні даної адміністративної справи суд відхиляє посилання відповідача на ті обставини, що акт перевірки містить тільки перелік встановлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки без зазначення родових ознак таких порушень і прив`язки їх до певної частини (складової) об`єкту, а також без зазначення відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), якими підтверджується наявність порушення вимог законодавства, оскільки, надаючи детальний опис порушень та заходів, які вчинені та будуть вчинені на їх усунення у майбутньому, позивач не зазначає про неможливість їх усунення у зв`язку з не зазначенням родових ознак таких порушень і прив`язки їх до певної частини (складової) об`єкту, а також без зазначення відповідних доказів.

В той же час, як вже вказано судом, у спірному приписі чітко визначено об`єкт на якому необхідно вжити заходи для усунення порушень, встановлених у вищевказаному акті, спосіб у який вказані заходи необхідно вжити, строк виконання припису, найменування нормативно-правового або нормативного документа, вимоги якого порушено.

Позивачем фактично не заперечується зміст виявлених порушень відповідачем.

На підставі вищевикладеного Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області правомірно складений спірний припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної, техногенної безпеки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, в межах наданих повноважень та на їх виконання, що він і довів суду як суб`єкт владних повноважень.

Щодо посилань позивача на недоліки посвідчення на проведення перевірки.

Так, позаплановий захід за наслідками якого складено акт №55 від 08.09.2020 року здійснено на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 року № 44205/1/1-19. У посвідчені предметом перевірки було зазначено про здійснення перевірки виконання попереднього припису». Позивач як особа щодо якої було складено відповідний припис був достеменно обізнаний про зміст попереднього припису.

Отже, підстави та перелік питань позапланового заходу відповідає вимогам закону.

Позивачу було надано можливість відобразити пояснення чи заперечення у відповідних графах акту, оскаржень припису виданого на основі акту перевірки не було, позивач прийняв дані документи без порушень вимог законодавства, що свідчить про те, що припис не підлягає скасуванню.

Щодо посилань позивача недостовірні відомості в акті № 55 щодо строків проведення заходу державного нагляду (контролю), суд зазначає, що перевірка є такою, що проводиться від дати фактичного виходу на об`єкт перевірки, до дати оформлення документу за її наслідками (акту перевірки).

Таким чином, зазначення в акті № 55 періоду проведення перевірки з 02.09.2020 року по 08.09.2020 року є обґрунтованим та таким, що відповідає діючому законодавству.

Щодо посилань позивача про те, що жоден з об`єктів академії, що перевірявся, не був обстежений комісійно трьома посадовими особами відповідача, то суд зазначає, що приписами чинного законодавства не передбачено комісійне обстеження усіма посадовими особами одного і того ж приміщення (будівлі). Суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що перевірку академії проводили три посадові особи відповідача для зменшення навантаження на кожного з них, враховуючи, що кожен з посадових осіб в рівній мірі може самостійно перевіряти приміщення (будівлі). Виходячи з цього акт засвідчено усіма посадовими особами відповідача які перевіряли об`єкти позивача.

Щодо посилань позивача про те, що жоден уповноважений представник академії не був присутній при її проведенні, то суд зазначає, що наявними матеріалами справи доказами підтверджено вручення керівнику позивача посвідчення, акту та припису.

У жодному з вказаних документів позивач не виклав свої зауваження.

Як вказує відповідач, ректор Академії уповноважив посадову особу Академії уповноважив пана Кашубського Анатолія Борисовича на проведення перевірки, він був присутній при її проведенні, а в часових проміжках, коли представники відповідача перевіряли об`єкти з особами, відповідальними за пожежну безпеку на вказаних об`єктах, які визначені наказом Одеської Національної академії зв`язку імені О.С.Попова від 08.01.2020 року № 01-02-01, контролював процес перевірки в телефонному режимі особисто пан Кашубський А.Б.

Доказів на спростування даних обставин до суду не надано.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що здійснення заходу контролю у вказаному порядку було необхідним для раціонального використання часу та у зв`язку з неможливістю фізично бути присутнім одночасно на кількох об`єктах Академії.

Щодо посилань позивача про не вірне зазначення прізвищ та посад осіб в акті перевірки та інші допущені процедурні порушення, суд зазначає, що певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Отже, суд, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, тієї чи іншої процедури вважає, що порушення такої процедури може бути підставою для визнання протиправними дій чи бездіяльності посадових осіб, що спричинили їх настання лише за тієї умови, що вони вплинуло або могли вплинути на правильність перевірки та її результатів в цілому .

Аналогічний вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий». При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого.

Застосовуючи принципи ЄСПЛ, суд вказує на те, що визнання протиправними дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що під час усього строку розгляду даної адміністративної справи позивачем не надано до суду доказів, які б спростували наявність виявлених при перевірці за наслідками якої складено акт №55 від 08.09.2020 року порушень, оскільки відповідач є компетентним органом на складання спірного припису, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Одеської національної академії зв`язку ім. О.С. Попова до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 11.09.2020 року №47 є такими, що не підлягають задоволенню.

Решта доводів сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Одеської національної академії зв`язку ім. О.С. Попова до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 11.09.2020 року №47– відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач – Одеська національна академія зв`язку ім. О.С. Попова (вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091, код ЄДРПОУ 38643633);

Відповідач – Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091, код ЄДРПОУ 38643633);

Суддя С.М. Корой

.