Ухвала суду № 97000549, 19.05.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 травня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2317/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Старобільського УСЗН про визнати дії протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 29 квітня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старобільського УСЗН, з такими вимогами:

- визнати дії УСЗН протиправними, бо їх дії не відповідають їх же документам;

- відшкодувати матеріальні збитки нанесені УСЗН у розмірі – 5000,00 грн, та моральні збитки у розмірі 30000,00 грн;

- оплатити вартість путівки № 00175 згідно з листом УСЗН від 12.10.2020;

- захистити конституційні та законні права як громадянки України.

Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду:

- позовної заяви, в друкованому вигляді, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу, із зазначенням: найменування належного відповідача, до якого сформовано позовні вимоги; реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача або номеру і серії паспорта; коду юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомих засобів зв`язку відповідача, його офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, або зазначенням, що такі відомості невідомі позивачу; власного письмового підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, сформулювавши позовні вимоги максимально чітко і зрозуміло відповідно до критеріїв та вимог КАС України, із належним викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належним чином засвічених копій доказів (документів) на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, доданих до позовної заяви, для вручення відповідачу;

- належних доказів на підтвердження наявності порушеного права позивача суб`єктом владних повноважень;

- доказів на підтвердження скрутного майнового стану позивача або документу про сплату судового збору в розмірі 3632,00 грн.

Від позивача 17 травня 2021 року надійшла уточнена позовна заява з додатками.

Перевіривши матеріали, надані позивачем на виконання ухвали суду від 30.04.2021, суд встановив, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, в ухвалі від 30 квітня 2021 року суд зауважив, що позивачу необхідно визначити належного відповідача у справі, сформулювати позовні вимоги максимально чітко і зрозуміло відповідно до критеріїв та вимог КАС України, зазначити належний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Вивченням уточненої позовної заяви позивача встановлено, що позивачем не визначено належного відповідача у справі, що зміст позовних вимог викладений формально, позивач не зазначає які саме дії відповідача вона вважає протиправними, в чому вони виразились, в чому полягає їх протиправність, про які права веде мову позивач, в чому полягають їх порушення, у який спосіб позивач вважає, що її порушені права мають бути відновлені. Позовна заява написана від руки досить нерозбірливим почерком, є частково нечитабельною, що є суттєвим недоліком позову та фактично позбавляє суд можливості в повному обсязі дослідити її обґрунтування та зміст позовних вимог. Із можливого дослідження позовної заяви, з огляду на встановлений зміст позовних вимог, вбачається, що обставини в обґрунтування позовних вимог викладені не лаконічно, не чітко, не зрозуміло, без використанням прийнятої юридичної термінології, не визначено які конкретно права позивача порушені та в чому полягає порушення, не наведено жодного нормативного обґрунтування доводам позивача.

Отже судом встановлено, що позов ОСОБА_1 містить недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 30.04.2021 та які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, у встановлений судом строк, який був достатнім для виправлення недоліків позовної заяви, позивачем вимоги ухвали суду від 30.04.2021 не виконано в повному обсязі.

Отже, станом на 19 травня 2021 року недоліки позовної заяви не усунені позивачем у строк, встановлений судом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув всі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 справи повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.О. Пляшкова