Ухвала суду № 97000446, 18.05.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 травня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2041/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертбудмонтаж", вул. Г.України,8,кв.140, м. Кропивницький,25028

до відповідача-1: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

до відповідача-2: Державної податкової служби України, Львівська площа,8, м. Київ,04053

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

1)визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області №1746728/40243677 від 17.07.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №1 від 30.06.2020 року до податкової накладної № 5 від 26.12.2019 р. – датою його подання;

2) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області №2299296/40243677 від 06.01.2021 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №14 від 30.11.2020 р. – датою її подання.

Ухвалою суду від 30.04.2021 року вказаний позов залишено без руху, з підстав його невідповідність положенням КАС України.

Зокрема, в ухвалі про залишення без руху позивачу, з посиланням на відповідні положення КАС України, запропоновано подати до суду: (для суду та для відповідача, відповідно до підпунктів 15.1, 15.3 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України), підписану письмову позовну заяву і додані до неї документи у письмовій формі (засвідчені відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України) та докази сплати судового збору, у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

17.05.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали про залишення без руху. До вказаної заяви долучено примірники адміністративного позовної заяви з додатками для суду та відповідачів.

При цьому, доказів сплати судового збору, у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" не надано. Позивач вказує, що не зважаючи на те, що позовні вимоги стосуються скасування рішення про відмову в реєстрації та зобов`язання зареєструвати податкову накладну, такі вимоги є взаємопов`язаними та вважаються однією вимогою.

Суд не погоджується з вказаними твердженнями позивача, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При цьому, слід зазначити, що у вказаному випадку позовні вимоги спрямовані до різних суб`єктів владних повноважень, оскільки оскаржувані рішення прийняті ГУ ДПС у Кіровоградській області, тоді як зобов`язання відновити порушеного права покладається на ДПС України.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом позову у даній справі є 4 позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно, сума судового збору становить 9080грн.

При цьому, звертаючись до суду із цим позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4540 грн. що підтверджується платіжним дорученням №1343 від 09.04.2021 року, копія якого долучено до матеріалів справи.

За наведених обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4540 грн. за 2 вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України ( в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертбудмонтаж" - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко