Ухвала суду № 96999924, 17.05.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

17 травня 2021 року Справа № 280/2493/21 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, буд. 99, код ЄДРПОУ 34976173)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому з урахуванням уточнення (вх. №22421 від 20.04.2021) просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо порушення Закону України «Про виконавче провадження», не перевірення виконання рішення на момент здійснення виконавчих дій, не витребування довідок про наявність чи відсутність реєстрації та не проживання за місцем виконання, складання акту від 18.09.2019 і постанови від 26.10.2020 про звернення стягнення з пенсії позивача суми у розмірі 6990,00 грн.;

зобов`язати відповідача скасувати постанову від 26.10.2020 про звернення стягнення з пенсії позивача суми 6990,00 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позивачем: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом з відповідними доказами; уточненої позовної заяви у паперовій формі (в 2-х примірниках), оформленої відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, із позовними вимогами, сформульованими (уточненими) відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України; належним чином завірених копій документів, що підтверджують адміністративну процесуальну правосуб`єктність позивача, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, наданих суду у 2-х екземплярах; належним чином завірених копій документів, доданих ним до позовної заяви у 2-х екземплярах; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

Відповідно до ухвали суду від 26.04.2021 позивачу продовжений процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 травня 2021 року шляхом надання позивачем суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України із відповідними доказами, на обґрунтування поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним адміністративним позовом або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із відповідними доказами.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем надано позовну заяву (уточнену) (вх. №26258 від 11.05.2021), у якій просить суд:

визнати поважними причини та поновити пропущений строк на звернення з адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо порушення Закону України «Про виконавче провадження», не перевірення виконання рішення на момент здійснення виконавчих дій 18 вересня 2019 року, не витребування довідок про наявність чи відсутність реєстрації та проживання за місцем виконання – у квартирі АДРЕСА_2 , складання акту від 18.09.2019 про встановлення факту виконання позивачем рішення суду від 17.11.2016 у повному обсязі та постанови від 26.10.2020 про звернення стягнення на пенсію позивача суми у розмірі 6990,00 грн., що складається із суми виконавчого збору у розмірі 6400,00 грн., суми виконавчих витрат у розмірі 250,00 грн., не повідомлення у зв`язку з чим виросла сума стягнення на збільшення у розмірі на 340,00 грн.;

зобов`язати відповідача скасувати акт від 18.09.2019 і постанову від 26.10.2020 про звернення стягнення з пенсії позивача суми у розмірі 6990,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За приписами частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частин 1-2 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву за правилами пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить визнати протиправними дії та зобов`язати відповідача скасувати акт від 18.09.2019 та постанову про звернення стягнення на пенсію у розмірі 6690,00 грн., яка як встановлено судом з додатків до позову винесена 26 жовтня 2020 року При цьому, із адміністративним позовом до суду останній звернувся лише 23 березня 2021 року (дата подання позову до відділення поштового зв`язку).

Наведена обставина вказує на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовом.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина 6 статті 161 КАС України).

Окремого заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України, позивачем суду не надано.

Разом із тим, в уточненій позовній заяві зазначає, що не видача оскаржуваних документів, оформлених належним чином, є підставою для поважності причини пропущеного строку та його поновлення. Вказує також, що у зв`язку з карантином, пов`язаним з COVID-19 маршрутки по місту Мелітополь не їздять, громадського транспорту у м. Мелітополі немає, за станом здоров`я вона обмежена в пересуванні навіть по квартирі. Звертає також увагу суду, що тяжко хворою, обмежена у пересуванні по кімнаті на палицях, визнана інвалідом 1 групи, потребує постійного стороннього догляду, і на її піклуванні знаходиться мама – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка визнана інвалідом 2 групи. Вважає, що відмова у відкритті провадження у адміністративній справі, як трактує суд першої інстанції, матиме наслідком порушення права особи на справедливий судовий розгляд, гарантоване параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.

Дана позиція суду узгоджується з постановою Верховного Суду від 31.03.2020 по справі № 807/235/16 (адміністративне провадження № К/9901/49805/18).

Такі обставини мають бути підтверджені належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №521/21851/16-а).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд не приймає посилання позивача на ту обставину, що нею копії оскаржуваних документів не було отримано. Так, копія акту від 18.09.2019 надана позивачем разом із позовною заявою, при цьому, вказана копія містить дату завірення позивачем 15.07.2020, тобто принаймні з липня 2020 року позивачу було відомо про існування спірного акту.

Крім того, однією з вимог позивача є зобов`язання відповідача скасувати від 26.10.2020 ВП №60195482, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Мелітопольському об`єднаному управлінні ПФУ, здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 6990,00 грн.

Разом із цим, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що 09 грудня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу із збільшенням з невідомих причини на 340 гривень у розмірі 6990 гривень; зобов`язати державного виконавця скасувати постанову від 26.10.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу із збільшенням з невідомих причини на 340 гривень у розмірі 6990 гривень; зобов`язати державного виконавця не проводити стягнення з заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів ОСОБА_1 на підставі документа виконавчого провадження №320/13248/14-ц, виданого на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.11.2016 (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/93453991).

Враховуючи те, що скарга подана ОСОБА_1 09 грудня 2020 року, оскаржувана постанова державного виконавця винесена 26 жовтня 2020 року, заявником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.12.2020 по справі № 320/13248/14-ц Провадження 4-с/937/51/20 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду та повернуто її заявнику.

При цьому, зі змісту вказаного судового рішення також було встановлено, що в скарзі ОСОБА_1 зазначає, що десятиденний строк звернення нею не пропущено, оскільки відповідь вона отримала 01.12.2020, однак відповідно до долученої копії відповіді ГУ ПФУ в Запорізькій області, яка перебуває у матеріалах скарги ОСОБА_1 02 листопада 2020 року звернулася з черговою заявою до Мелітопольського відділу обслуговування громадян (сервісний центр» Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про призупинення утримання з пенсії, а отже станом на 02.11.2020 ОСОБА_1 було відомо про постанову державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пономаренко В.Ю. «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» за ВП № 601954822 від 26.10.2020.

Щодо посилання позивача у клопотанні, що в Україні розповсюджено карантин, пов`язаний з COVID-19, наявність карантинних обмежень, запроваджених з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), слід зазначити, що зважаючи, що наразі функціонування органів державної влади, у тому числі судів, не зупинено, зазначені позивачем причини пропуску строку звернення з позовом до суду визнаються неповажними. При цьому, не було приписне роботу громадського транспорту на весь період карантину, а лише введені деякі обмеження у його роботі у січні та травні 2021 року.

Стосовно посилання на тяжкий стан здоров`я, який перешкоджав вчасному зверненню до суду, суд звертає увагу, що у позовній зазначає позивачем наведені суперечливі данні, оскільки щодо звільнення від сплати судового збору і судових витрат останній зазначає, що є особою з інвалідністю 2 групи, натомість стосовно обґрунтування поважності причини пропуску строку та його поновлення вказує, що визнана інвалідом 1 групи

Крім того, судом враховане, що як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» протягом липня 2020 року – березня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло 8 адміністративних позовів ОСОБА_1 , що, на думку суду, свідчить на користь того, що позивач не було обмежена у доступі до правосуддя.

Відтак, причини пропуску строку звернення до суду з вказаними позовними вимогами, зазначені позивачем у наданих поясненнях, суд вважає неповажними. Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

За приписами частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позивач звернувся до суду після закінчення встановленого законом строку та протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху не подав до суду належних доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, суд визнає неповажними вказані в заяві про усунення недоліків підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

При цьому, згідно із частиною 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись п. 9 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду неповажними та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя І.В.Батрак