Ухвала суду № 96999879, 14.05.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 травня 2021 року м. Ужгород№ 260/250/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представник - Коцур Ю.І.,

відповідача: представник - Славич Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської обласної державної адміністрації, в якому просить стягнути із Закарпатської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з невидачею трудової книжки за період з 3 січня 2020 року по 21 січня 2021 року у розмірі 220996,27 грн.

13 травня 2021 року представник відповідача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду №1214/06-16 від 12.05.2021, аргументовану пропуском позивачем строку звернення до суду. Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що при звільненні позивача із займаної посади було складено акт про відмову від отримання трудової книжки від 02 січня 2020 року. Тому вважає, що позивачу було достеменно відомо про відсутність його трудової книжки у Закарпатській обласній державній адміністрації ще 02 січня 2020 року. Разом з тим позов був поданий тільки 21 січня 2021 року.

В судовому засіданні 14 травня 2021 року представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив суд таке задовольнити.

Позивач та його представник в засіданні суду проти задоволення клопотання відповідача заперечили з мотивів безпідставності такого.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Ч. 1 ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, ч. 5 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Спірні правовідносини виникли з приводу застосування до відповідача, як роботодавця, відповідальності за затримку видачі трудової книжки при звільненні працівника з роботи, передбачену нормами ст. 235 Кодексу законів про працю України.

Так, зокрема, вказаною законодавчою нормою передбачено, що у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

З проведеного правового аналізу зазначеної норми вбачається, що затримка видачі трудової книжки є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичної видачі трудової книжки.

Отже, початок перебігу строку звернення до суду в даній категорії спорів пов`язується саме з моментом видачі працівнику трудової книжки, а не з датою обізнаності про невидачу такої, як стверджує відповідач.

Судом встановлено, що дублікат трудової книжки був виданий ОСОБА_1 12 січня 2021 року. Дана обставина відповідачем не заперечується. В свою чергу з даним позовом до суду позивач звернувся 22 січня 2021 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем було дотримано місячний строк звернення до суду з даним позовом, а тому заява відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку зазначеному в статті 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 19 травня 2021 року.

Суддя Р.О. Ващилін