Ухвала суду № 96999870, 19.05.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1661/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 від 14 травня 2021 року про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівської районної державної адміністрації, в якій просить позовну заяву задовольнити, визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії, згідно інформації про результати конкурсу на зайняття вакантної посади категорії “Б” - начальника управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області оприлюдненої на Єдиному порталі вакансій державної служби національного агентства України з питань державної служби від 27.04.2021року № 02-30/325.

12 травня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовна заява була залишена без руху.

18 травня 2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Дору Ю.Ю. Вказана заява обґрунтована тим, що позивач станом на 18 травня 2021 року не довіряє судді Дору Ю.Ю., вважає його упередженим та необ`єктивним, вказане обґрунтовує наступним. Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддею Дору Ю.Ю. па протязі майже року здійснюється розгляд справи № 260/559/20, відкритої за її позовом, щодо порушення її права на державну службу та працю суб`єктом владних повноважень. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 звернулася з заявою порядку ст. 383 КАС до Закарпатського окружного адміністративного суду, (суддя Дору Ю.Ю.), який відмовив їй в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, так як дійшов висновку про належне виконання суб`єктом владних повноважень ухваленого ним судового рішення. При цьому, виконані суб`єктом владних повноважень дії не відповідали резолютивній частині судового рішення, суддею взято до уваги в якості доказів документи, які не можуть бути використані як докази через те, що отримані з порушенням встановленого КАС України порядку, в ухвалі про відмову в задоволенні її заяви в порядку ст. 383 КАС України суддя Дору Ю.Ю. посилається на факти, які встановлені в іншій розглянутій ним адміністративній справі, яка не має ніякого відношення ні до предмета спору ні до сторін у справі № 260/559/20. Зазначає, що суддя Дору Ю.Ю. відмовляючи у задоволенні її заяви в порядку ст. 383 КАС в ухвалі роз`яснив, що у випадку незгоди з діями або рішеннями суб`єкта владних повноважень я можу оскаржити ці дії/рішення до суду, що в принципі є протилежною позицією, того ж самого Закарпатського окружного адміністративного суду, викладеного в ухвалі судді Калинич Я.М. .Враховуючи, що в справах № 260/559/20 та № 260/1661/21, розгляд яких здійснює суддя Дору ЮЮ., позивач і відповідач ті ж самі, вважає вищезазначені факти є достатніми даними, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Дору Ю.Ю. та звернення до ВРП.

Розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до вимог частин третьої та четвертої статті 40 КАС України, зокрема, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень частини 3 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно вимог частини 3 статті 39 КАС України відвід повинен бути мотивований.

У заяві від 14 травня 2021 року жодних підстав для відводу судді Дору Ю.Ю. передбачених статтями 36, 37 КАС України заявником не зазначено, не обґрунтовано існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи №260/1661/20.

Разом з тим, аналізуючи доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді, суд вказує, що розгляд адміністративної справи № 260/559/20 здійснювався у порядку та строки, визначено Кодексом адміністративного судочинства України, так, провадження було відкрито 10.03.2020 року та постановлено рішення 18.05.2020 року, яке рішенням Восьмого апеляційного суду від 10 вересня 2020 року залишено без змін, та набрало законної сили.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, які пов`язані з прийняттям суддею рішень з інших справах.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Верховний Суд в ухвалі суду від 03 квітня 2020 року по справі № 201/4368/19 керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

У контексті поданої заяви суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 36 КАС України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Всі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом.

Окрім цього, як встановлено судом із обґрунтувань заявника, жодних інших обставин, які в змісті положень статті 36 КАС України є підставами для відводу судді, окрім незгоди із процесуальними діями по справі № 260/559/20 не наведено.

Суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про її безпідставність, а такі побоювання позивача є об`єктивно необґрунтованими, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді, а свідчать лише про незгоду з прийнятими суддею процесуальними діями по справі № 260/559/20.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Заяву про відвід судді Дору Ю.Ю. подано на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України у зв`язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Заявником у поданій заяві про відвід не повідомлено обставини, які свідчать про упередженість судді. Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішенням судді, що не може бути підставою для відводу відповідно до наведеної вище норми.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді Дору Ю.Ю. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 31, 36-40, 248, 250, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 від 14 травня 2021 року про відвід судді в адміністративній справі за позовном ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - визнати необґрунтованою.

Передати справу № 260/1661/21 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України для розгляду заяви про відвід судді Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи

СуддяЮ.Ю.Дору