Ухвала суду № 96999462, 17.05.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду двічі не з`явився)

17 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/2688/21

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до публічного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" про застосування заходів реагування,

встановив:

Управління Держпраці у Житомирській області звернулось до суду з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування до публічного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика-Вайдманн", а саме заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 05 квітня 2021 року відбувся перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні, яке призначено на 19 квітня 2021 року о 10:30 год.

12 квітня 2021 року позивач подав заяву про зменшення та уточнення позовних вимог.

15 квітня 2021 року Управління Держпраці у Житомирській області подало клопотання про відкладення проведення розгляду судової справи у зв`язку з наявністю інших судових засідань 19 квітня 2021 року (а.с.171 т.1). Жодних доказів в обґрунтування підстав неявки представника позивача до матеріалів справи не надано.

Довідкою суду від 19.04.2021 відкладено судове засідання за клопотанням позивача на 05.05.2021 о 11:45.

Телефонограмою від 19.04.2021 представника позивача повідомлено про те, що розгляд справи № 240/2688/21 відкладено на 05 травня 2021 року о 11:45 (а.с.175 т.1).

27 квітня 2021 року представник позивача подав заяву про зменшення та уточнення позовних вимог.

30 квітня 2021 року представник позивача подав клопотання про відкладення проведення розгляду судової справи у зв`язку з наявністю іншого судового засідання 05 травня 2021 року (а.с.14 т.2). Жодних доказів в обґрунтування підстав неявки представника позивача до матеріалів справи не надано.

Довідкою суду від 05.05.2021 відкладено судове засідання за клопотанням позивача на 17.05.2021 о 10:00.

Телефонограмою від 05.05.2021 представника позивача повідомлено про те, що розгляд справи № 240/2688/21 відкладено на 17 травня 2021 року о 10:00 (а.с.17 т.2).

17 травня 2021 року представник позивача подав клопотання про відкладення проведення розгляду судової справи у зв`язку з наявністю іншого судового засідання 17 травня 2021 року (а.с.18 т.2). Жодних доказів в обґрунтування підстав неявки представника позивача до матеріалів справи не надано.

З огляду на наведене, в судове засідання 17 травня 2021 року представник позивача не прибув втретє без поважних причин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч.1 ст.6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приписами частини 5 статті 44 КАС України регламентовано, що учасники справи, зокрема, зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.119 КАС України суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і у суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Як встановлено з матеріалів справи, представник Управління Держпраці у Житомирській області, що виступає у справі суб`єктом владних повноважень, в судові засідання призначені на 19.04.2021, 05.05.2021 та 17.05.2021 не з`являвся без поважних причин.

Згідно з п.1 ч.2 ст.183 КАС України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частин 3 статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Згідно з ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на викладене та те, що позивач - суб`єкт владних повноважень, тричі не з`явився в судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, клопотання про відкладення розгляду справи не обґрунтував, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області до публічного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" про застосування заходів реагування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва