Ухвала суду № 96999433, 18.05.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

18 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/8787/21

категорія 111020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яркон" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

встановив:

14 травня 2021 року о 9:44 до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області із заявою, у якій просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Яркон", застосованого на підставі рішення начальника ГУ ДПС у Житомирській області № 740 від 13 травня 2021 року.

В обгрунтування заяви зазначає, що підставами для звернення до суду слугувала відмова представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яркон" від допуску уповноважених осіб заявника до проведення фактичної перевірки, призначеної наказом Головного управління ДПС у Житомирській області від 12 травня 2021 року №526-п.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 10:00 17 травня 2021 року.

17 травня 2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Черноліхова С.В. у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 09:30 18 травня 2021 року.

Представник контролюючого органу прибула до суду.

Представник Товариства подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у судовому засіданні в м. Вінниця.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких її може бути вирішено, та скорочені строки розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе на підставі статей 194, 205, 283 КАС України перейти з відкритого судового засідання до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У відзиві на заяву відповідач просить відмовити у задоволенні вимог Головного управління ДПС у Житомирській області. Зазначає, що перевіряючих до перевірки було недопущено правомірно, оскільки наказ про призначення фактичної перевірки від 12 травня 2021 року №526-п не містить підстав для її проведення, визначених пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені сторонами доводи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 12 травня 2021 року начальником Головного управління ДПС у Житомирській області видано наказ № 526-п "Про проведення фактичних перевірок", у тому числі Товариства з обмеженою відповідальністю "Яркон".

На підставі вказаного наказу і відповідно до направлень на перевірку від 13 травня 2021 року № 1322, 1326, 1329 головними державними ревізорами-інспекторами Музичуком Іваном, Сизенчуком Сергієм, ОСОБА_1 13 травня 2021 року о 10:55 було здійснено вихід за адресою: вул. Східна, 88/2, м. Житомир, для здійснення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Яркон".

До проведення перевірки заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Яркон" ОСОБА_2 перевіряючих не допустив через відсутність у наказі від 13 травня 2021 року № 526-п підстав, передбачених пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, про що складено акт № 235/06-30-09-02 від 13 травня 2021 року.

13 травня 2021 року о 16:00 начальником Головного управління ДПС у Житомирській області прийнято рішення № 740 про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Яркон" на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України.

Про підтвердження обґрунтованості такого адміністративного арешту майна Головним управлінням ДПС у Житомирській області подано дану заяву.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За приписами пункту 94.10 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з частиною 2 статті 283 КАС України, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Пунктом 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для звернення до суду із відповідною заявою.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідною заявою.

При цьому слід зазначити, що КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв незгоди з рішенням контролюючого органу як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює наявність існування такого спору з огляду на спосіб вираження відповідної незгоди учасником провадження. Така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.

Саме такий висновок сформульовано Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2019 року у справі №640/9094/19.

Судом встановлено, що 14 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Яркон" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДПС у Житомирській області від 12 травня 2021 року №526-п у частині проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Яркон". Ухвалою суду від 17 травня 2021 року по справі № 240/8851/21 відкрито провадження у справі. Таким чином, відповідач, не погодившись із рішенням ГУ ДПС в Житомирській області, яке передувало зверненню до суду контролюючого органу із відповідною заявою, оскаржив його до суду.

Отже, зважаючи на заперечення відповідачем законності проведення перевірки, недопуск до якої й зумовив звернення контролюючого органу до суду з даною заявою, суд дійшов висновку, що існує спір про право.

Суд зауважує, що у разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

Відповідно до частини 5 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Аналогічно, закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яркон" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна підлягає закриттю.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/8787/21 за заявою Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яркон" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Черноліхов