Рішення № 96999004, 19.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Справа № 160/2068/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому позивач просить: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме, будівлі за адресою: АДРЕСА_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), до повного усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем під час проведення планової перевірки щодо дотримання пожежної і техногенної безпеки позивача, були виявлені порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Позивач вважає, що подальша експлуатація приміщень за вказаною адресою із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленої позовної заяви, у зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги.

16.02.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 16.02.2021 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

02.03.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

23.03.2021 року від позивача надійшли пояснення відповідно до яких вказано, що було здійснено повторну перевірку відповідача та встановлено, що порушення які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей не виконані та не перестали існувати.

06.04.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що відповідачем було усунено значну кількість порушень виявлених під час перевірки та продовжують усуватися, що свідчить про добросовісність намірів відповідача, а решта порушень є незначними та такими, що не створюють очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

12.04.2021 року від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, які підтверджують усунення порушень відповідачем.

29.04.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що відповідачем лише частково усунено порушення, які були встановлені під час перевірки.

13.05.2021 року від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи атк перевірки відповідача №120 від 11.05.2021 року, відповідно до якого перевіркою встановлено, що відповідачем усунено всі попередньо встановлені порушення.

Також, 13.05.2021 року від позивача надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що обставини, які стали підставою для звернення з даною позовною заявою до суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати, оскільки відповідачем було усунено всі порушення виявлені під час перевірки, що підтверджується актом перевірки 120 від 11.05.2021 року.

Також, 13.05.2021 року позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

13.05.2021 року сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового засідання не з`явились, у зв`язку з чим судом закрито підготовче провадження та з огляду на наявні матеріали справи, суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи клопотання позивача про розгляд справи без їх участі, судом вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 08.02.2021 року по 09.02.2021 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку фізичної особи-підприємця Райва ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складено акт перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 09.02.2021 №28 (далі - Акт).

Згідно висновків акту перевіркою було встановлено порушення:

- пункт 2.8 розділу III ППБУ - не проведено повторне вогнезахисне оброблення дерев`яних конструкцій горища будівлі;

- пункт 1.21 розділу IV ППБУ; пункт 6.1 розділу 6 державного стандарту України «Захист від блискавки. Частина 1. Загальні принципи» (далі -ДСТУ EN 62305-1:2012); пункт 5.5 розділу 5 державного стандарту України «Захист від блискавки. Частина 2. Керування ризиками» (далі -ДСТУ ІЕС 62305-2:2012) - не забезпечений захист будівлі розважального комплексу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- пункт 2.3 розділу III ППБУ; пункт 6.2 ДБНВ.1.1-7:2016 - знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежній перешкоді між офісним та складським приміщенням, а саме: не встановлено протипожежні двері;

- пункт 2.37 розділу III ППБУ - двері на шляхах евакуації з приміщення де перебувають люди замкнені на замок;

- пункт 1.16 розділу IV ППБУ - групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів;

- пункт 1.8 розділу IV ППБУ - допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в приміщенні конференц-залу, номері готелю та у складському приміщенні;

- пункт 2.26 розділу IV ППБУ - лінії живлення кондиціонерів не забезпечені автономними пристроями електричного захисту;

- пункт 3.10 розділу V ППБУ - вогнегасники не розміщено на видних місцях шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги;

- пункт 1.12 розділу IV ППБУ - в складському приміщенні допускається відкрите прокладання електропроводів у безпосередньої близькості від горючих матеріалів;

- пункт 2.11 розділу III ППБУ - в підвальному приміщенні, вхід до якого не ізольований від загальних евакуаційних сходових кліток влаштовано робоче місце, та зберігаються горючі матеріали;

- пункт 2.37 розділу III ППБУ - на шляхах евакуації під сходами влаштовано камору та шафи, де зберігаються горючі речі;

- пункт 2.8 розділу III ППБУ - відсутні акти виконання робіт з вогнезахисту косоурів сходів, та щорічні акти перевірки стану вогнезахисного покриву;

- пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ - керівник не пройшов навчання з питань цивільного захисту;

- абзац другий пункту 3 розділу III ПТБ, пункт 7 частини першої статті 20 КЦЗУ - не проведено оцінки ризиків виникнення надзвичайних ситуацій на всіх об`єктах, здійснення заходів щодо не перевищення прийнятних рівнів таких ризиків.

Позивач вважає, що подальша експлуатація відповідача із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

У поясненнях позивача від 13.05.2021 року вказано, що обставини, які стали підставою для звернення з даною позовною заявою до суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати, оскільки відповідачем було усунено всі порушення виявлені під час перевірки, що підтверджується актом перевірки 120 від 11.05.2021 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку» забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, який створює загрозу життю та здоров`ю людей, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Суд зазначає, що представником позивача до суду надано копію акта №120 від 11.05.2021 року складеного за результатами проведення позапланової виїзної перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, з якого вбачається, що відповідачем, всі порушення, виявлені під час проведення позапланової перевірки та які стали підставою для звернення з даною позовною заявою до суду були усунені в повному обсязі, що також не заперечується позивачем.

Таким чином, порушення зазначені в адміністративному позові про застосування заходів реагування щодо державного нагляду відповідачем усунено в повному обсязі, що підтверджується вищезазначеним актом та поясненнями позивача.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Короленка, 4, код ЄДРПОУ 38598371) до фізичної особи-підприємця Райва ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв