Ухвала суду № 96998956, 18.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 травня 2021 року Справа № 160/3419/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

за участю секретаря судового засідання Терентенко О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чабан О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури (пр. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044, код ЄДРПОУ 02909938), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, 1, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37988155), в якій позивач просить, а саме:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплату ОСОБА_1 заробітної плати (посадового окладу та інших виплат, які є складовими заробітної плати) за період з 01.07.2015 року по 14.05.2020 року включно відповідно до ст. 81 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру провести нарахування та виплату ОСОБА_1 недоотриманих коштів у вигляді заробітної плати (посадового окладу та інших виплат, які є складовими заробітної плати, зокрема місячної премії, надбавки за вислугу років, надбавки за роботу умовах режимних обмежень, надбавки за виконання особливо важливих завдань, індексації), виходячи з розміру посадового окладу визначеного за ч. 3, 4 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням висновків рішення Конституційного суду України від 26.03.2020 №1-223/2018(2840/18), за період з 01.07.2015 року по 14.05.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 року призначено справу № 160/3419/21 до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

18.05.2021 року судом отримано клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі № 160/3419/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 160/6949/20.

У судовому засіданні 18 травня 2021 року, за участю позивача та представника відповідача, судом винесено на обговорення клопотання про зупинення провадження у справі № 160/3419/21.

Представник відповідача підтримує доводи, викладені у клоптанні та наполягає на його задоволенні.

Позивач заперечує проти зупинення провадження у справі № 160/3419/21 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 160/6949/20, оскільки вважає що справа № 160/3419/21 не є подібною до справи № 160/3419/20.

Суд, дослідивши доводи представника відповідача, викладені у клопотанні про зупинення провадження, думку позивача щодо зупинення провадження у справів, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Згідно із ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа № 160/6949/20.

Так, зі змісту ухвали Верховного суду від 23.02.2021 року у справі № 160/6949/20 вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- стягнути з Держави України в особі прокуратури Дніпропетровської області на його користь матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме: посадового окладу, визначеного за частиною третьою статті 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 1 липня 2015 року до 24 вересня 2019 року у сумі: 767 464,47 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 року, позовні вимоги задоволено.

Однак, прокуратура Дніпропетровської області не погоджуючись із висновками судів попередніх інстанції, звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Отже, ухвалою Верховного Суду від 23.02.2021 року у справі № 160/6949/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 року у справі № 160/6949/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме: посадового окладу, визначеного за частиною третьою статті 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 1 липня 2015 року до 24 вересня 2019 року.

Таким чином, предметом справи, що знаходиться у Верховному Суді є стягнення матеріальної шкоди, яка завдана нарахуванням заробітної плати прокурору, а саме: посадового окладу, визначеного за частиною третьою статті 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 1 липня 2015 року до 24 вересня 2019 року.

Позивачем у цій справі, оскаржується протиправність дій відповідача та зобов`язання Дніпропетровську обласну прокуратуру провести нарахування та виплату ОСОБА_1 недоотриманих коштів у вигляді заробітної плати (посадового окладу та інших виплат, які є складовими заробітної плати, зокрема місячної премії, надбавки за вислугу років, надбавки за роботу умовах режимних обмежень, надбавки за виконання особливо важливих завдань, індексації), виходячи з розміру посадового окладу визначеного за ч. 3, 4 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням висновків рішення Конституційного суду України від 26.03.2020 №1-223/2018(2840/18), за період з 01.07.2015 року по 14.05.2020 року.

Враховуючи вказане, суд зазначає, що предмет розгляду (перегляду) справи № 160/6949/20 є подібним предмету спору у даній справі, оскільки стосується надання оцінки правомірності визначення розміру заробітної плати з одних і тих же підстав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 160/3419/21 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі № 160/6949/20.

Водночас, клопотання відповідача обгрунтовано тим, що позивач, у межах справи № 160/3419/21, просить стягнути з Держави в особі Дніпропетровської обласної прокуратури матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати, яка завдана фізичній особі актом, визнаним неконституційним, тобто відповідачем невірно зазначено вимоги позивача, які покладено в основу обгрунтування заявленого клопотання.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача уточнив своє клопотання, посилавючись на необхідність застосування до спірних правовідносин норми п. 9 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

З огляду на викладене, враховуючи необгрунтованість заявленої відповідачем підстави для зупинення провадження, суд дійшов висновку про його часткове задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236, 242, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі - задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі 160/3419/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 160/6949/20.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2021 року.

Суддя О.С. Луніна