Ухвала суду № 96998933, 19.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 травня 2021 року Справа № 160/6472/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія – Геос» про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія – Геос» про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 22.04.2021 року ця справа була розподілена судді Сліпець Н.Є.

26.04.2021 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви. Позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду:

- уточненого позову, для суду та відповідачів, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини першої статті 5 та п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України України, де в прохальній частині позову має бути відображено: які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб`єктів владних повноважень були ними вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню; зміст позовних вимог звернутих позивачем до кожного з відповідачів;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, копії скарги № БЛ-12245122, доказів її направлення відповідачам, доказів отримання такої скарги відповідачами та копії відповіді на таку скаргу, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 908 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37988155, розрахунковий рахунок UA368999980313141206084004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101., або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали від 26.04.2021 року, позивачем 27.04.2021р. та 28.04.2021 року через систему “Електронний суд” подано заяву (клопотання), яка на думку позивача, усуває виявлені недоліки визначені ухвалою суду, а також містить вимогу про звільнення від сплати судового збору, в якому позивач наводить ідентичні мотиви для звільнення від сплати судового збору, яким вже була надана оцінка в ухвалі суду від 26.04.2021 року.

30.04.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 26.04.2021 року.

05.05.2021 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Сліпець Н.Є., яка сформована позивачем в системі "Електронний суд".

11.05.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було визнано заяву ОСОБА_2 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. - необґрунтованою та матеріли адміністративної справи №160/6472/21передані для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали даної справи для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді були передані судді Луніній О.С.

13.05.2021 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніною О.С. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сліпець Н.Є. у справі №160/6472/21 було відмовлено.

14.05.2021 року матеріали адміністративної справи №160/647221 були повернуті на розгляд судді Сліпець Н.Є.

В матеріалах справи, наявне клопотання/заява ОСОБА_2 , яке було ним подано через систему "Електронний суд" 12.05.2021 року, на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2021 року про залишення позову без руху.

Як вбачається з вищезазначеного клопотання/заяви, позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору та відкрити провадження у справі, при цьому мотиви для звільнення від сплати судового збору є ідентичними тим, яким вже була надана оцінка в ухвалі суду від 26.04.2021 року. Інших обґрунтувань для звільнення його від сплати судового збору позивачем не наведено.

Крім того, позивачем не надано уточненого позову, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини першої статті 5 та п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України України, де в прохальній частині позову має бути відображено: які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб`єктів владних повноважень були ними вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню; зміст позовних вимог звернутих позивачем до кожного з відповідачів;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, копії скарги № БЛ-12245122, доказів її направлення відповідачам, доказів отримання такої скарги відповідачами та копії відповіді на таку скаргу, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 26.04.2021 року про залишення позову без руху.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що подана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія – Геос» про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовної заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець