Ухвала суду № 96998925, 14.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 травня 2021 року Справа 160/7460/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради третя особа Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради при розгляді клопотання №36/3405 від 30.06.2020 року особи з інвалідністю внаслідок війни II групи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

- зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути по суті клопотання №36/3405 від 30.06.202 0року особи з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/7460/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У даній категорії справ законодавець визнав строк у шість місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Згідно частиною першою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Відповідно до матеріалів позовної заяви та як зазначено у самому позові ОСОБА_1 звернувся до Дніпровської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 30 червня 2020 року.

За приписами частини четвертої статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган місцевого самоврядування або орган виконавчої влади в місячний термін розглядає клопотання і надає дозвіл підприємствам, установам та організаціям на розробку проекту приватизації земель.

Таким чином граничний строк для прийняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність сплинув 31 липня 2020 року.

Отже з 1 серпня 2020 року розпочав відлік строк, коли ОСОБА_1 повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивач зазначив, що 04 листопада 2020 року Департаментом по роботі з активами ДМР на адресу позивача було направлено лист №8/13-3074 від 28.10.2020 року.

Разом з тим позивач звернувся до суду лише 11 травня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Позивач в позовній заяві в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що протягом тривалого часу діяв період карантинних заходів у зв`язку із пандемією СОVID-19, позивач об`єктивно був обмежений у можливості контактування із адвокатом та працівниками засобів поштового зв`язку. При цьому позивач посилається на пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) - Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Однак, відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, то остання підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення та з доказами наявності таких причин.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 171, 172 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 10 - денний строк, з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення та з наданням доказів наявності таких причин.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу, згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко