Ухвала суду № 96998916, 19.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2021 року Справа № 160/6093/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Златін С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви у справі №160/6093/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Відділу державного архітектурно-будівельного котролю Бориспільської міської ради про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Відділу державного архітектурно-будівельного котролю Бориспільської міської ради про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/6093/21. Розгляд адміністративної справи призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.05.2021р.

30.04.2021 року від представника позивача надійшла заява (вх. № 35519/21) про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України та повернення сплаченого позивачем судового збору.

В обґрунтування свого клопотання предствник позивача зазначив, що у зв`язку з необхіднісю надання додаткових доказів та доопрацювання позовної заяви просить позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та надані заяви, суд приходить до наступних висновків

Згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 240 КАС України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Положення цієї норми, відповідно передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Оскільки провадження у справі № 160/6093/21 станом на час надходження заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду відкрито, то позовна заява підлягає саме залишенню без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.240 КАС України.

Вирішуючи заяву позивача про повернення сплаченого ним судового збору, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення на користь заявника з Державного бюджету України сплаченої ним суми судового збору, оскільки позивач самостійно подав заяву про залинення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст. 240, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Відділу державного архітектурно-будівельного котролю Бориспільської міської ради про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.