Ухвала суду № 96998890, 23.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23 березня 2021 року Справа № 160/6252/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участі секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідачів 2,3: Афанасенко К.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур (відповідач-1), Дніпропетровської обласної прокуратури (відповідач-2), Офісу Генерального прокурора (відповідач-3) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування рішення і наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Прокуратури Дніпропетровської області, Офісу Генерального прокурора, в якій позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур, пов`язану з фактичним непризначенням прокурору відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 нового часу та дати складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора за її заявами від 05.03.2020 року та 08.03.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії № 2 Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур про неуспішне проходження прокурором відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області позивачем ОСОБА_1 атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора № 25 від 05.03.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області № 375к від 30.04.2020 року про звільнення позивача ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України “Про прокуратуру” з 14.05.2020 року;

- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури та на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області з 15.05.2020 року;

- зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області з 15.05.2020 року;

- зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести до трудової книжки позивача записи про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області з 15.05.2020 року та про визнання недійсним запису № 16 про звільнення ОСОБА_1 з посади та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України “Про прокуратуру” з 14.04.2020 року;

- зобов`язати Другу кадрову комісію Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур призначити прокурору відділу управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 новий час і дату складання нею іспиту у формі анонімного, тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора відповідно до Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 221 від 03.10.2019 року.

- зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 15.05.2020 року до дня поновлення на посаді, виходячи із розрахунку середньоденного заробітку;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області або рівнозначній посаді з 15.05.2020 року.

Під час розгляду цієї справи у судовому засіданні 23.03.2021р. на вирішення учасників справи судом поставлено питання про зупинити провадження в адміністративній справі №160/6252/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур (відповідач-1), Дніпропетровської обласної прокуратури (відповідач-2), Офісу Генерального прокурора (відповідач-3) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування рішення і наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі №160/5968/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач у судовому засіданні 23.03.2021р. проти зупинення провадження у справі, що розглядається, заперечувала, посилаючись на те, що вищевказані справи не є пов`язаними.

Представник відповідачів 2,3 у судовому засіданні 23.03.2021р. проти зупинення провадження у справі, що розглядається, не заперечував.

Заслухавши думку позивача та представника відповідачів 2,3 щодо зупинення провадження у справі, що розглядається, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Як слідує з матеріалів позовної заяви та відповіді на відзив Офісу Генерального прокурора, поданої ОСОБА_1 (т.4 а.с.107-122), а також пояснень, наданих позивачем у судових засіданнях, ОСОБА_1 , оскаржуючи наказ прокурора Дніпропетровської області № 375к від 30.04.2020 року про звільнення позивача ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України “Про прокуратуру” з 14.05.2020 року, та прохаючи поновити її в органах прокуратури та на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області з 15.05.2020 року, зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести до трудової книжки позивача записи про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області з 15.05.2020 року та про визнання недійсним запису № 16 про звільнення ОСОБА_1 з посади та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України “Про прокуратуру” з 14.04.2020 року, а також зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 15.05.2020 року до дня поновлення на посаді, виходячи із розрахунку середньоденного заробітку, зокрема, посилається на те, що оскаржуваний наказ прокурора Дніпропетровської області № 375к від 30.04.2020 року про звільнення позивача ОСОБА_1 у зв`язку із неуспішним проходженням прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, є протиправним також через те, що в ньому зазначено, що позивача звільнено на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру», водночас, станом на день звільнення позивача були відсутні всі передбачені п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» підстави для звільнення, оскільки реорганізація або ліквідація органів прокуратури місця не мала, а відбулося фактично перейменування органу прокуратури; скорочення посади, яку обіймав позивач до звільнення, також не проводилось, а прокуратура Дніпропетровської області не перебуває у стадії ліквідації або реорганізації. Крім того, ОСОБА_1 зазначала, що відповідачем-2 грубо порушено права позивача, як працівника, що передбачені Кодексом законів про працю України (далі – КЗпП України), а саме: відповідач не попереджав позивача про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці до цього; ОСОБА_1 не запропоновано іншу посаду за кваліфікацією для можливого переведення на неї тощо. Зважаючи на протиправність оскаржуваних рішень та незаконність звільнення позивача з займаної посади, ОСОБА_1 просить суд поновити її порушені права шляхом поновлення її на займаній посаді та стягнення з прокуратури Дніпропетровської області на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/5968/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У справі №160/5968/20 ОСОБА_2 було заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №1 від 10.04.2020р. №237 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області №402к від 30.04.2020р. про звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;

- поновити ОСОБА_2 на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді Управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області або на рівнозначній посаді, які вона займала станом на 14 травня 2020 року;

- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38, ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.05.2020р. по день фактичного поновлення на посаді.

Вищевказані позовні вимоги ОСОБА_2 у справі №160/5968/20 також були обґрунтовані, зокрема, тим, що оскаржуваний наказ прокурора Дніпропетровської області №402к від 30.04.2020р. про звільнення ОСОБА_2 у зв`язку із неуспішним проходженням прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, є протиправним також через те, що в ньому зазначено, що позивача звільнено на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру», водночас, станом на день звільнення позивача були відсутні всі передбачені п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» підстави для звільнення, оскільки реорганізація або ліквідація органів прокуратури місця не мала, а відбулося фактично перейменування органу прокуратури; скорочення посади, яку обіймав позивач до звільнення, також не проводилось, а прокуратура Дніпропетровської області не перебуває у стадії ліквідації або реорганізації. Крім того, ОСОБА_2 зазначала, що відповідачем грубо порушено права позивача, як працівника, що передбачені Кодексом законів про працю України (далі – КЗпП України), а саме: відповідач не попереджав позивача про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці до цього; ОСОБА_2 не запропоновано іншу посаду за кваліфікацією для можливого переведення на неї; відповідачем не враховано наявність у позивача переважного права на залишення на роботі; профспілковий комітет – Незалежна професійна спілка працівників прокуратури Дніпропетровської області, членом якого є позивач, не надавав згоди на звільнення позивача тощо. Також відповідачем-3 при звільненні позивача не враховано, що ОСОБА_2 є одинокою матір`ю, а тому її звільнення в силу приписів ст.184 КЗпП України не допускається.

Таким чином, правовідносини у справах №160/6252/20 та №160/5968/20 є подібними, зокрема, в частині щодо підстав оскарження наказів про звільнення позивачів з посади у зв`язку із неуспішним проходженням прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, саме на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2020р. у справі №160/5968/20 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено у повному обсязі.

Відмова у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , зокрема, обґрунтована тим, що доводи позивача щодо відсутності у спірному наказі про звільнення №402к від 30.04.2020р. конкретної законодавчої підстави для її звільнення, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» (реорганізація або ліквідація органів прокуратури чи скорочення посади прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Дніпропетровської області, яку обіймав позивач до звільнення), є безпідставними, оскільки, як зазначено вище, Закон №113-IX пов`язує звільнення з посади прокурора на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» не з рішенням про ліквідацію чи реорганізацію органу прокуратури або зі скороченням кількості прокурорів органу прокуратури, а, насамперед, з неуспішним проходженням прокурором атестації, яка є складовою частиною процесу реформування органів прокуратури, введеного Законом №113-IX з дня набрання ним чинності. Водночас, спірний наказ про звільнення позивача містить посилання на підпункт 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX та на звільнення позивача з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» саме на підставі рішення кадрової комісії №1. Таким чином, за чітко визначеною нормою закону моментом звільнення у даному конкретному випадку є не завершення процесу ліквідації органу прокуратури, завершення процесу реорганізації органу прокуратури чи завершення процедури скорочення чисельності прокурорів органу прокуратури, а виключно настання події неуспішного проходження атестації, встановленого відповідним рішенням кадрової комісії.

Разом з цим, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021р. у справі №160/5968/20 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року скасовано та задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 - у повному обсязі: визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії №1 від 10.04.2020 р. №237 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора"; визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області №402к від 30.04.2020 року про звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру"; поновлено ОСОБА_2 в органах прокуратури в Дніпропетровській обласній прокуратурі на рівнозначній посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді Управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області, з якої її було звільнено з 14 травня 2020 року та стягнуто з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції, зокрема, дійшов висновку про протиправність наказу прокурора Дніпропетровської області №402к від 30.04.2020 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру", зважаючи на те, що наказом Офісу Генерального прокурора від 03.09.2020 року №410 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 року №113-ІХ, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 року №755-IV, ст.ст. 7, 9, 10 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII, перейменовано без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі: юридичну особу "Прокуратура Дніпропетровської області" у "Дніпропетровську обласну прокуратуру", при цьому, на момент звільнення позивача за п.9 ч.1 ст.51 Закону №1697-VII відсутній факт ліквідації чи реорганізації прокуратури Дніпропетровської області, також як і не підтвердженими є обставини щодо скорочення штату вказаного органу прокуратури. Фактично зміни, які зазнала прокуратура Дніпропетровської області відбулись у найменуванні державного органу, що не є ні ліквідацією, ні реорганізацією та не створює скорочення штату працівників, і внесеними Законом України від 19.09.2019 року №113-IX зміни до ч.1 ст.14 Закону України "Про прокуратуру" не потягли за собою скорочення чисельності працівників органів прокуратури. Наведене у сукупності дає колегії суддів підстави для висновку про недоведеність відповідачем обставин щодо ліквідації, реорганізації чи скорочення штату працівників обласної прокуратури і відповідно можливість застосування приписів п.9 ч.1 ст.51 Закону №1697-VII під час припинення повноважень позивача та звільнення його із займаної посади.

Судом також встановлено, що вищевказана постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021р. у справі №160/5968/20 оскаржена в касаційному порядку 09.03.2021р., при цьому ухвалами Верховного Суду від 29.03.2021р. відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Дніпропетровської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі №160/5968/20 за позовом ОСОБА_2 до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/5968/20.

Таким чином, станом на теперішній час Верховним Судом здійснюється перегляд судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку, що у розумінні приписів п.5 ч.2 ст.236 КАС України є підставою для зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/6252/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур (відповідач-1), Дніпропетровської обласної прокуратури (відповідач-2), Офісу Генерального прокурора (відповідач-3) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування рішення і наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі №160/5968/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 29.03.2021р.

Суддя: О.М. Турова