Ухвала суду № 96998812, 18.05.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження

18 травня 2021 року ЛуцькСправа № 140/7447/20 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., одержавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг Транс» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг Транс» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02.12.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021, у даній справі позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 12.03.2020 № 0000713204, стягнуто з Головного управління ДПС у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг Транс» судові витрати в розмірі 15000,00 грн.

17.05.2021 до суду надійшла заява позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг Транс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 8249/2021, виданого 17.05.2021 Волинським окружним адміністративним судом, а саме боржника Головне управління ДПС у Волинській області (ідентифікаційний код 43143484) на правонаступника Головне управління ДПС у Волинській області (ідентифікаційний код 44106679).

Вказана заява подана без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на таке.

За приписами абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, оскільки вказана вище заява подана на стадії виконання судового рішення, а заявник не надав доказів її надіслання боржнику та заінтересованій особі, тому суд дійшов висновку про те, що вказану заяву необхідно повернути заявнику без розгляду, та роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою у порядку, встановленому законом.

При цьому, суд також звертає увагу, що у заяві про заміну сторони виконавчого провадження необхідно викласти обставини щодо пред`явлення виконавчого листа від 17.05.2021 № 8249/2021 до виконання до органів Казначейства та прийняття його до розгляду або повернення (зокрема, з тих підстав, що боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства).

Керуючись статтями 167, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг Транс» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг Транс» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою, а копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх