Ухвала суду № 96997888, 17.05.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"17" травня 2021 р.м. Одеса № 916/1302/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви вх. ГСОО № 1347/21.

за позовом: ФОП Іванчук Валентина Іванівна ( АДРЕСА_1 );

до відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державний навчальний заклад «Одеське професійно-технічне училище машинобудування» (65028, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького 65).

про визнання договору оренди продовженим на тих самих умовах.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 12.05.2021 року позивач – ФОП Іванчук Валентина Іванівна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою вх. ГСОО № 1347/21 до відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, в якій просить суд визнати договір оренди нерухомого майна від 25.12.2008 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Фізичною особою підприємцем Іванчук В.І., продовженим на тих самих умовах.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке:

По-перше, за приписами ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Водночас, як встановлено судом, в описі вкладення у цінний лист до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та в описі вкладення у цінний лист до Державного навчального закладу «Одеське професійно-технічне училище машинобудування» позивачем не було зазначено в переліку позовну заяву, тобто, в порушення вимог ч.1 ст. 172 ГПК України, позивачем не надіслано учасникам справи копію позовної заяви.

По-друге, відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 1 та ч.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач в якості доказів посилається на акт обстеження об`єкта оренди за договором оренди від 25.12.2008 року за №20984091660 від 02.08.2019 року, також позивачем наведено в переліку додатків до позовної заяви вище зазначений документ.

Проте, згідно акту про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 12.05.2021 року за №01-11/385/2021 працівниками канцелярії Господарського суду Одеської області під час відкриття кур`єрського відправлення встановлено факт відсутності документу, зазначеного позивачем у додатках до позовної заяви, а саме копія акту обстеження об`єкта оренди за договором оренди від 25.12.2008 року.

Також, як встановлено судом, вище зазначений документ також відсутній в переліку, викладений в описі вкладення у цінний лист до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та в описі вкладення у цінний лист до Державного навчального закладу «Одеське професійно-технічне училище машинобудування», що є порушенням ч.1 ст.172 Господарсько процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даної позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом направлення учасникам справи копію позовної заяви, а також надання суду належних доказів такого направлення; надіслати суду та учасникам справи копію акту обстеження об`єкта оренди за договором оренди від 25.12.2008 року згідно вимог ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 164, 172 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Фізичної особи підприємця Іванчук Валентина Іванівна за вх. ГСОО № 1347/21 – залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 17.05.2021 року та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М. Невінгловська