Ухвала суду № 96996705, 18.05.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.05.2021м. ДніпроСправа № 904/59/21

За позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі ФІЛІЇ (ІНШИЙ ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ), РЕГІОНАЛЬНА ФІЛІЯ "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТЕРКОН"

про розірвання договору надання послуг №ПЗ/П-181737/НЮ від 26.11.2018

Суддя Петренко І.В.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі ФІЛІЇ (ІНШИЙ ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ), РЕГІОНАЛЬНА ФІЛІЯ "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 21.12.2020 за вих.№б/н до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТЕРКОН" (далі - відповідач) у якій просить суд розірвати договір надання послуг №ПЗ/П-181737/НЮ від 26.11.2018, укладений між позивачем та відповідачем.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/59/21 визначено суддю Петренко Наталію Едуардівну, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021.

Ухвалою від 06.01.2021 позовну заяву залишено без руху. 01.02.2021 виявлені судом недоліки усунуто. Ухвалою від 01.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 23.02.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 11.02.2021 №244 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 , відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/59/21 по вх.№4-65/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/59/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021.

Ухвалою від 16.02.2021 справу №904/59/21 прийнято до розгляду; розгляд справи почато спочатку. Повідомлено, що розгляд справи здійснюватиметься за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Призначено повторне проведення підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання та викликано повноважних представників сторін на 23.03.2021.

Ухвалою від 23.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження по 17.05.2021; підготовче засідання відкладено на 29.04.2021.

Ухвалою від 29.04.2021 підготовче засідання відкладено на 17.05.2021.

Щодо заяви позивача про зміну предмету позову.

18.05.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від б/д за вих.№б/н про зміну предмету позову, якою просить суд визнати договір №ПЗ/П-181737/НЮ від 26.11.2018 недійсним.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. Разом з цим, слід брати до уваги те, що відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

За результатами аналізу змісту заява від б/д за вих.№б/н про зміну предмету позову, господарський суд встановив, що позивач просить суд не розірвати, а визнати недійсним договір.

Беручи до увагу таку зміну предмету, господарський суд констатує зміну правових підстав позову, з огляду на різне правове регулювання питання розірвання договору та визнання його недійсним.

Відтак, заявлена позивачем зміна предмету позову тягне одночасну зміну і його підстав, що є недопустимим в силу прямої норми Закону.

Керуючись статтями 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути заяву позивача від б/д за вих.№б/н про зміну предмету позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статтею 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу позивача): заява від б/д за вих.№б/н про зміну предмету позову з доданими до неї документами.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 18.05.2021.

Суддя І.В. Петренко