Постанова № 96995834, 19.05.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1631/21

Провадження №3/428/705/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Ляленко М.В., адвоката Горобця О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганські області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2021 року о 11 годині 41 хвилин в м.Сєвєродонецьку, по вул.Гагаріна, буд.80, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford Focus», н.з. т5вм1464, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», прилад ARLM 0364, в присутності двох свідків. Результат огляду 2,92 пром., чек № 46 від 21.02.2021.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, письмових пояснень чи заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Раніше подавав заяву про проведення судового засідання 29.04.2021 за його відсутністю, за участю адвоката Горобець О.С.

Адвокат Горобець О.С. в судовому засіданні просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, оскільки згідно долученого акту та протоколу медичного огляду, ОСОБА_1 в лікарні м.Лисичанська протягом двох годин пройшов огляду та здав лабораторне дослідження, згідно висновку лікаря алкоголь в крові в допустимих нормах, встановлено факт вживання алкоголю, але ознак сп`яніння не виявлено. Згідно даних з мережі інтернет, вважає, що зазначений в чеку розмір проміле 2,92, відповідає тяжкому стану сп`яніння. Крім того, у чеку зазначено температуру +16, що не може бути у лютому місяці, тому ставить під сумнів покази Драгеру, а надані УПП в Луганські області ДПП сертифікати та свідоцтва не підтверджують вірність показів приладу.

Крім того 19.05.2021 було подано до канцелярії Сєвєродонецького міського суду клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з підстав звернення ОСОБА_1 до лікарні та призначення лікування.

Також, раніше ОСОБА_1 та його захисником подавались заяви про перенесення розгляду справи, надання на ознайомлення матеріалів справи та перенесення розгляду, витребування документів.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, подавали клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження, відкладення судових засідань, тому суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Крім того, жодних даних щодо перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, що унеможливлює явку у судове засідання, суду надано не було, оскільки, як слідує з наданої довідки ОСОБА_1 лише звернувся до лікаря та не за місцем мешкання, а до КНП «Рубіжанська центральна міська лікарня» та йому було встановлено діагноз та призначено лікування, жодні дані про те, що він не може пересуватися містом, відвідувати судові засідання та користуватися правовою допомогою відсутні. Дані щодо госпіталізації не надано, листка непрацездатності не надано, відомостей щодо його відкриття та існування також, а надані довідки довільної форми не можуть підтверджувати непрацездатність, оскільки не відповідають вимогам Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян затвердженої наказом МОЗ України від 13.11.2001 № 455 (зі змінами та доповненнями).

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів, за участю її представника, що не буде порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Інспектор поліції Зайцев В.О. раніше допитаний в судовому засіданні пояснив, що 21.02.2021 під час патрулювання надійшла інформація, що водій автомобілю «Ford Focus» перебуває в стані сп`яніння. Пізніше було помічено автомобіль «Ford Focus», який рухався з порушенням ПДР, було вирішено зупинити. Після зупинки водієм виявився ОСОБА_1 , під час спілкування було виявлено ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки чи у найближчому закладі. Водій погодився пройти на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний, було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП а також постанову за ст.126 КУпАП, оскільки у водія не було чинного страхового полісу. Права та наслідки роз`яснювались, водійське посвідчення вилучене, та надане тимчасове, від керування транспортним засобом відсторонено. ОСОБА_1 визнавав провину, погодився з результатами огляду, ніяких сертифікатів чи свідоцтва під час огляду та складання протоколу не вимагав.

Вислухавши надані пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав чинності 17.03.2021, було внесено зміни зокрема до ст.38 КУпАП внесено зміни після частини п`ятої доповнено новою частиною такого змісту: «Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення»; та ст.130 КУпАП, викладено в новій редакції і санкцією ч.1 ст.130 КУпАП визначено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, системне тлумачення норм ст.ст. 8, 38, 130 КУпАП, враховуючи, що порушення було вчинене 14.02.2021, тобто до набрання чинності вищезазначеним законом, однак розглядається після набрання чинності, дає підстави до висновку, що в разі встановлення провини слід застосовувати санкцію ст.130 КУпАП, що діяла на момент вчиненням правопорушення, з урахуванням положень ст.38 КУпАП.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 306089, 21.02.2021 року о 11 годині 41 хвилин в м.Сєвєродонецьку, по вул.Гагаріна, буд.80, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford Focus», н.з. т5вм1464, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», прилад ARLM 0364, в присутності двох свідків. Результат огляду 2,92 пром., чек № 46 від 21.02.2021.

Також провина ОСОБА_1 у сукупності з іншими матеріалами, підтверджується наданими суду актом огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеному за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», прилад ARLM 0364 від 21.02.2021, в присутності двох свідків, результат огляду 2,92 пром., з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі, чеком газоаналізатора «Drager Alcotest» № 46 від 21.02.2021, з якого слідує, що останнє градуювання проводилось 06.05.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , які були присутні під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, які хоча і не можуть підтвердити сам факт керування, однак підтверджують проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію обставин виявлення 21.02.2021 року працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Так, з відеозапису вбачається рух автомобілю та обставини його зупинки, що ОСОБА_1 перебуває на водійському місці, підтверджує факт керування транспортним засобом. Визнав, що вживав алкогольні напої, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» погодився. Результат позитивний, з яким ОСОБА_1 погодився. Права та наслідки роз`яснено, від керування відсторонювався. Огляд проведено в присутності двох свідків. Жодних заперечень, щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 наданий відеозапис не містить. Сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку приладу Drager Alcotest ОСОБА_1 не вимагав.

Крім того, на запит суду УПП в Луганські області ДПП засобами електронного зв`язку було надано завірену фотокопію сервісної гарантійної книжки газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», прилад ARLM 0364, з якої слідує відповідність приладу сертифікації, вказано про необхідність проведення сервісного ТО, градуювання, повірки принаймні 1 раз на 12 місяців. Надано завірені фотокопію декларацію про відповідність приладу № СДІ-0397-ЗВТ, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1491, чинне до 06.05.2021 на газоаналізатор «Drager Alcotest 7510», прилад ARLM 0364, надано відомості про операції «сервісне технічне обслуговування», «градуювання», «повірка», з яких слідує, що газоаналізатор «Drager Alcotest 7510», прилад ARLM 0364 пройшов відповідні операції 21.03.2019, 06.05.2020, 30.04.2021 у ДП «Укрметртест-стандарт», тобто на час проведення огляду та на даний час має необхідні документи, що виключає сумніви в його показниках.

Щодо температури зазначеної в чеку, суд зазначає, що це температура зазначена самого приладу, який зберігався в патрульному автомобілю, а не показники зовнішньої температури, крім того температура +16 градусів Цельсія, в межах як температури експлуатації, так і зберігання.

Таким чином, суд не приймає посилання адвоката щодо сумнівів показників газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», прилад ARLM 0364, з огляду на надані документи.

Суд критично відноситься до наданих пояснень адвоката Горобця О.С. і розцінює їх обраний спосіб захисту ОСОБА_1 , як і критично відноситься до наданих суду протоколу медичного огляду складеного 24.02.2021 та акту медичного огляду заповненого 24.02.2021 оскільки дослідження повітря було поведено 21.02.2021 о 13-20 та 13-40 з відповідними показниками 0,12 пром. та 0,11 пром. Дані документи також засвідчують наявність алкоголю як у видихуємому повітрі так і у крові ОСОБА_1 , однак з огляду на властивості організму ОСОБА_1 , час який пройшов з моменту зупинки та огляду, суд допускає можливість зниження рівню показників до дозволених, однак, вказує, що в даному випадку необхідно розглядати показники, які були саме під час керування транспортним засобом та його зупинки, які перевищували допустимі. Окрім того, ОСОБА_1 на місці зупинки погоджувався з результатами аналізу не заперечував проти них, проведення огляду в медичному закладі не вимагав.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 «а» ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_1 , виходячи з того, що останній відповідно до довідки, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, посвідчення водія отримував.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 з урахуванням безальтернативності покарання слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (Отримувач коштів- ГУК у Луганськ.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Рахунок отримувача: UA098999980313070149000012001), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір)) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник