Постанова № 96995529, 12.05.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

12.05.2021

Провадження №3/389/205/21

ЄУН 389/416/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, за участю секретаря судового засідання - Данильчук Л.В., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП та поспортні дані невідомі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 08.10 год. 17.02.2021 в смт. Знам`янка Кіровоградської області на перехресті вул. Миру та вул. Садова, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги в русі транспортному засобу марки ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч по вул. Садова та скоїв зіткнення з останнім. Під час ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. За даним фактом складено протокол серії ОБ №108725 від 17.02.2021, з яким ОСОБА_1 ознайомлено, його права йому роз`яснено.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 08.10 год. 17.02.2021 в смт. Знам`янка Кіровоградської області, керуював автомобілем марки ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме рухався по вул. Миру, по твердому дорожньому покриттю, на перехресті з вул. Садова, праворуч, рухався автомобіль ГАЗ 3302, побачивши що останній не зупиняється, почав гальмувати, однак автомобіль ГАЗ 3302 продовжував рух, в результаті чого сталося зіткнення, а його автомобіль відкинуло в бік з подвійним ударом, перший з яких прийшовся у передню частину автомобіля, а потім у задню частину автомобіля. Другий удар був такої сили, що його пасажир випав з автомобіля та отримав тілесні ушкодження. У скоєнні ДТП, вважає винним водія автомобіля ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08.10 год. 17.02.2021 в м. Знам`янка Кіровоградської області, керував автомобілем марки ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2 , у смт. Знам`янка Кіровоградської області на перехресті вул. Садова та Миру, рухався не порушуючи правил дорожнього руху, на дорозі був сніг, знаків пріоритету не було. Однак, згідно ПДР, у зв`язку з тим, що дорожнє покриття покрите снігом, вони (водії) повинні були вважати, що рухаються по другорядній дорозі, але у водія ОСОБА_1 була перешкода праворуч, тому він вважав, що останній повинен надати перевагу в русі його автомобілю на перехресті. Вважає, що в ДТП винен ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 17.02.2021 був пасажиром автомобіля ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Миру в напрямку с. Богданівка та побачив, як зненацька на перехресті вул. Мира та К.Маркса, з правої сторони, виїхав автомобіль марки «Газель» та допустив зіткнення з автомобілем в якому він знаходився. Від удару який відбувся в результаті ДТП, він випав з автомобіля та отримав тілесні ушкодження. Водій автомобіля ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не отримав.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що проживає по вулиці де 17.02.2021 сталася ДТП, а саме, його будинок знаходиться приблизно метрів за 50 метрів від місця ДТП. Самого моменту зіткнення автомобілів не бачив, однак чув гучний удар від зіткнення. Зазначає, що водій автомобіля марки ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 – ОСОБА_1 рухався по вул. Миру, яка є головною дорогою з асфальтним покриттям, а водій транспортного засобу ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав з вул. Садової, яка є другорядною, тож саме останній повинен був надати перевагу в русі водію автомобіля ВАЗ 21051, на його думку, в ДТП винен водій ГАЗ 3302 - ОСОБА_3 . Крім того, додав що останній часто їздить по цій дорозі та чув від мешканців вулиці, що він перевищує швидкість рух та порушує правила дорожнього руху.

Інспектор СРПП ВП №1 (м. Знам`янка) Ангурець Є.Ю., яким складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що 17.02.2021 знаходився у складі ГШР спільно із старшим лейтенантом поліції Рядніним А.А., ним зафіксовано факт ДТП, яка сталася в смт. Знам`янка на перехресті вул. Миру та вул. Садова. В ході огляду місця ДТП та із пояснень учасників ДТП, встановлено, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Миру у напрямку с. Богданівка, не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2 , що наближався по вул. Миру по вул. Садова із правого боку від авто ВАЗ 21051. У зв`язку з тим, що вказані вулиці, а саме проїзні частини, були засніжені, неможливо було визначити стан дорожнього покриття, тому керуючись п.п. 16.15 ПДР, водій ВАЗ 21051 повинен був вважати, що він перебуває на другорядній дорозі. Також відповідно до п.п.16.12 ПДР, водій ВАЗ 21051 повинен був дати дорогу автомобілям, що виїжджають на перехрестя із правого боку. За даним фактом, з додержанням вимог КУпАП, ним складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Учасникам процесу роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП. Проте, жожен із учасників, не заявляв клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, посадової особи, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративні правопорушення, а саме: рапорт, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, крім наведеного вище, суд виходить також зі змісту пункту п.16.12 ПДР, яким встановлено, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч та п. 16.15 ПДР, яким встановлено, що якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Зазначені вимогі Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 порушено, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 16.12 та п.16.15 Правил, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Отже, невизнання порушником своєї вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суд розцінює як гарантоване йому Конституцією України право на захист від обвинувачення, яке не може бути обмежене ніяким чином.

Суд констатує, що «поза межами розумного сумніву» за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в суді безперечно доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

17.03.2021 набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 №1231-IX, яким, зокрема, посилено відповідальність за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

З огляду на викладене та враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП вчинено 17.02.2021, тобто до набрання чинності вказаним вище Законом від 16.02.2021 №1231-IX, тому при вирішенні питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає застосуванню санкція статті в редакції закону, який діяв на час вчинення ним адміністративного правопорушення, що відповідає вимогам ст.8 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та пом`якшують відповідальність та зрештою приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП. Накладення такого стягнення є необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., який підлягає стягненню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Стягувач за рішенням в частині стягнення штрафу – Держава в особі відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул.Київська, 25, м.Знам`янка, Кіровоградська область, 27406, Україна.

Реквізити для сплати штрафу: ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300; КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230; БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП); КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998; РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA658999980313000149000011001; КОД класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі, Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна.

Реквізити для зарахування судового збору: ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783; БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП); КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA908999980313111256000026001; КОД класифікації доходів бюджету: 22030106.

Призначення платежу: *;106;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації), Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області (назва суду, де розглядалася справа).

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.