Рішення № 96995238, 13.05.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3637/20

Провадження № 2/191/1281/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.05.2021

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Бондаренко Г.В.

за участю секретаря – Вехник С.Л.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позову зазначив, що 21.10.2017 року близько 10:45 години водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Форд Транзит», д. н. з. НОМЕР_1 на автодорозі «м. Синельникове – с. Первомайське» Синельниківського району Дніпропетровської області, виконуючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-траспортної пригоди транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 року по справі №191/3733/17, суддя – Матіяш С.К., яка не оскаржувалася та набрала законної сили 08.12.2017 року, водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП транспортний засіб «Форд Транзит», д. н. з. НОМЕР_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ.

Окрім цього, не має відомостей, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону № 1961-IV.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ № АК/3459003 - ПрАТ «СК «Юнівест» термін дії з 00 год. 00 хв. 01.04. 2017 року до 31.03.2018 року, відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) ОСОБА_3 , як учасник ДТП, та ОСОБА_2 , як власниця автомобіля «Пежо», д. н. з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, на підставі ст. 33, 35, п. 41.1 ст. 41 р № 1961-IV, звернулися до МТСБУ:

-з повідомленням про ДТП від 02.11.2017 року, на підставі якого зареєстровано справу МТСБУ: 45767.

-з заявою на виплату страхового відшкодування від 03.11.2017 року, що підтверджується даною заявою.

Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ТОВ «Експерт Сервіс Авто», що підтверджується листом - дорученням від 15.11.2017 року № 3.1-05/45767/вих/1.

22.11.2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. Ясельна, буд. 1, у присутності власника був проведений огляд пошкодженого автомобіля «Пежо», д. н. з. НОМЕР_2 . Про огляд пошкодженого автомобіля «Пежо», д. н. з. НОМЕР_2 відповідач ОСОБА_1 сповіщався поштовою телеграмою. Відповідач на огляд пошкодженого автомобіля «Пежо», д. н. з. НОМЕР_2 , не з`явився.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власникові колісного - транспортного засобу, № НОМЕР_3 від 17.12.2017 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля – 336 194, 64 грн.; коефіцієнт фізичного зносу - 0,0; вартість відновлювального ремонту 18 126, 04 грн.; суму матеріальної шкоди, як суму вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 18 126, 04 грн., у тому числі ПДВ.

29.01.2018 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в сумі 16 434, 37 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 29.01.2018 року.

13.03.2018 року, МТСБУ, на підставі ст. 41 Закону № 1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ № 2370 від 13.03.2018 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 » про виплату відшкодування в сумі 16 434, 37 грн.

МТСБУ перерахувало власникові пошкодженого автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 відшкодування у розмірі 16 434, 37 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 902687 від 14.03.2018 року та проведеного банком 15.03.2018 року.

Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «Експерт Сервіс Авто» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 45767 в сумі 650,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №705467 від 26.01.2018 року та проведеного банком - 26.01.2018 року.

Загальні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку, складають 17 084, 37 грн. які позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до його початку надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та без подання відзиву.

В зв`язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, встановив наступне.

За правилами статей 2,12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги ст. 264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 21.10.2017 року близько 10:45 години водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Форд Транзит», д. н. з. НОМЕР_1 на автодорозі «м. Синельникове – с. Первомайське» Синельниківського району Дніпропетровської області, виконуючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-траспортної пригоди транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 року по справі №191/3733/17, суддя – Матіяш С.К., яка не оскаржувалася та набрала законної сили 08.12.2017 року, водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

На момент ДТП транспортний засіб «Форд Транзит», д. н. з. НОМЕР_1 не був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ.

Також водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону № 1961-IV.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ № АК/3459003 - ПрАТ «СК «Юнівест» термін дії з 00 год. 00 хв. 01.04. 2017 року до 31.03.2018 року, відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) ОСОБА_3 , як учасник ДТП, та ОСОБА_2 , як власниця автомобіля «Пежо», д. н. з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, на підставі ст. 33, 35, п. 41.1 ст. 41 р № 1961-IV, звернулися до МТСБУ: з повідомленням про ДТП від 02.11.2017 року, на підставі якого зареєстровано справу МТСБУ: 45767; з заявою на виплату страхового відшкодування від 03.11.2017 року, що підтверджується даною заявою.

Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ТОВ «Експерт Сервіс Авто», що підтверджується листом - дорученням від 15.11.2017 року № 3.1-05/45767/вих/1.

22.11.2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. Ясельна, буд. 1, у присутності власника був проведений огляд пошкодженого автомобіля «Пежо», д. н. з. НОМЕР_2 . Про огляд пошкодженого автомобіля «Пежо», д. н. з. НОМЕР_2 відповідач ОСОБА_1 сповіщався поштовою телеграмою. Відповідач на огляд пошкодженого автомобіля «Пежо», д. н. з. НОМЕР_2 не з`явився.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власникові колісного - транспортного засобу, № НОМЕР_3 від 17.12.2017 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля – 336 194, 64 грн.; коефіцієнт фізичного зносу - 0,0; вартість відновлювального ремонту 18 126, 04 грн.; суму матеріальної шкоди, як суму вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 18 126, 04 грн., у тому числі ПДВ.

29.01.2018 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в сумі 16 434, 37 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 29.01.2018 року.

13.03.2018 року, МТСБУ, на підставі ст. 41 Закону № 1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ № 2370 від 13.03.2018 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 » про виплату відшкодування в сумі 16 434, 37 грн.

МТСБУ перерахувало власникові пошкодженого автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 відшкодування у розмірі 16 434, 37 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 902687 від 14.03.2018 року та проведеного банком 15.03.2018 року.

Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «Експерт Сервіс Авто» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 45767 в сумі 650,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №705467 від 26.01.2018 року та проведеного банком - 26.01.2018 року.

Згідно п. 21.1.ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до п.п. а) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 40.3ст. 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Пунктом 38.2ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону.

Виходячи з викладено, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 17 084, 37 грн., з яких: 16 434, 37 грн. регламентні виплати, 650, 00 грн. витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст.2,3,4,5,7,10,12,13,141,280-284,352,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ: 21647131, р/р НОМЕР_5 в АТ Укрсімбанку м. Києва) суму страхового відшкодування у розмірі 17 084 (сімнадцять тисяч вісімдесят чотири) грн.. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ: 21647131, р/р НОМЕР_5 в АТ Укрсімбанку м. Києва) сплачений судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн..00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 18.05.2021 року.

Суддя: Г. В. Бондаренко