Ухвала суду № 96995115, 11.05.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/2494/21

№ 2/183/2525/21

11 травня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання – Гончарової С.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява. Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання, а також задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича надати суду належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи № 9546 від 29 січня 2020 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами".

Ухвала про витребування доказів була направлена на адресу нотаріуса, проте не була вручена адресату.

У підготовче засідання сторони не з`явились. Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування нотаріальної справи з Київського державного нотаріального архіву у зв`язку з тим, що приватний нотаріус Гуревічов О.М. припинив нотаріальну діяльність. Вказане клопотання просив розглянути без його участі та участі позивача.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

Суд враховує, що предметом дослідження у даному спорі є обґрунтованість вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем виконавчого напису, а тому дослідження матеріалів, на підставі яких він був вчинений, відповідає меті об`єктивного вирішення справи, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Київський державний нотаріальний архів (03151, м.Київ, пр.-т Повітрофлотський, буд. 76-Г) надати суду завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №9546 від 29 січня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами".

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 11 травня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.