Вирок № 96995080, 19.05.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа180/176/19

1-кп/180/15/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого- судді Янжули О.С.

секретар – Котова Н.С.

з участю прокурора – Олійника А.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника – адвоката Мунтяна Т.І.

потерпілої – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017040330000436 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2017 року приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , де останні разом із ОСОБА_4 , котрий також знаходився за вказаною адресою, спільно вирішили вчинили викрадення майна, належного ОСОБА_5 , яка мешкає в сусідньому будинку АДРЕСА_3 .

03.02.2017 року приблизно о 23.05 годині, ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перелізши через паркан, яким огороджена територія домоволодіння АДРЕСА_3 , проник на вищевказану територію. Після чого, ОСОБА_1 діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 спочатку проникли до приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, звідки викрали декілька бутелів домашнього вина та поставили їх на подвір`ї, аби потім перенести їх до сусіднього будинку в якому проживає ОСОБА_3 .. В цей момент, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проникнути в середину житлового будинку вищевказаного домоволодіння та викрасти у ОСОБА_5 грошові кошти – на що останні погодились. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за допомогою невстановленого предмета розбив віконне скло вищезазначеного будинку та через отвір у вікні за допомогою ОСОБА_3 , котрий підсадив його, проник всередину будинку, належного ОСОБА_5 , та одразу ж відчинив вхідні двері до будинку, через які всередину проник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Одразу після того, 04.02.2017року приблизно о 02.10 годині, ОСОБА_7 зайшов до кімнати, де спала ОСОБА_5 , став її будити та питати в останньої, де в неї знаходяться гроші та цінні речі. В цей момент, потерпіла ОСОБА_5 стала чинити опір ОСОБА_4 , в результаті чого потерпілій вдалося зняти маску з обличчя ОСОБА_4 та впізнати його.

Тим часом, ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, боячись що потерпіла ОСОБА_5 побачила його та потім зможе впізнати, вибіг з приміщення вищевказаного будинку та схопивши на подвір`ї раніше залишений бутель домашнього вина побіг в бік огорожі, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишились в будинку. Біжучи подвір`ям ОСОБА_1 неподалік від паркану виронив та розбив бутель з домашнім вином, після чого побіг у напрямку будинку № 4 по вул. Шахтарській в м. Марганці де чекав на прибуття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що того дня він прийшов до свого знайомого ОСОБА_3 в гості, там знаходився ОСОБА_4 .. Розпивали разом спиртні напої, випили одну пляшку горілки. ОСОБА_8 запропонував їм залізти до сусідки та викрасти в неї вино, яким вона торгувала. Він погодився та вони разом пішли до сусідського будинку. Вони перелізли через калітку та зайшли до сараю. Вино стояло на полиці. Вони взяли кілька бутилів вина та направились до виходу. Він особисто взяв бутиль вина та пішов на вихід. У дворі вони побачили, що у будинку не було світла, тому ОСОБА_3 запропонував їм залізти до будинку, на що вони погодились. ОСОБА_4 заліз до будинку через вікно та відчинив їм двері. Він з ОСОБА_3 зайшли до будинку, ОСОБА_9 пішов до кімнати а він залишився у коридорі. Він почув, що жінка сказала « ОСОБА_10 , це ти?». Після чого він вийшов з будинку, забрав бутиль з вином та пішов з відти. Біля калітки виронив бутиль та розбив його. Пішов у будинок до ОСОБА_9 та чекав їх там. Вони прийшли через деякий час та почали спалювати свій одяг, щоб їх не опізнали. Всі втрьох були в масках, які також спалили. Після чого, випили вина та лягли спати. Вранці вони були затримані працівниками поліції. У скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.

Провівши судовий розгляд справи, дослідивши усі докази, надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченогоч.3 ст. 186 КК України, вина у вчиненні яких підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_5 являється її бабусею. Вранці 05.02.2017 року їй зателефонувала мати та повідомила, що вбили бабусю. Вони приїхали до будинку, в дворі вже була поліція. До хати їх не пустили, працівники поліції робили обхід по всім сусідам та опитували їх. Коли підійшли до будинку АДРЕСА_2 , їм ніхто не відкрив двері, за дозволом прокурора двері були відкриті та затримані троє хлопців, серед яких і обвинувачений ОСОБА_1 .. Поліція відвезла їх у відділ. Наполягає на суворому покаранні, шкода ні обвинуваченим ні його родичами не відшкодовувалась.

Крім повного визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, оголошеними у судовому засіданні, а саме:

Протоколом огляду місця події від 04 лютого 2017 року, складеного слідчим Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Земляченком Р.М., відповідно якого, об`єктом огляду є будинок АДРЕСА_3 за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 , під час огляду виявлено три сліди пальців рук.

(т.1 а.с.184-190)

-Протоколом огляду трупа від 04 лютого 2017 року, складеного слідчим СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Земляченком Р.М., відповідно якого, об`єктом огляду є труп ОСОБА_5 .. Та план-схемою до нього, з розташуванням кімнат та місцезнаходження виявленого трупу.

(т.1 а.с.191-194)

-Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року, відповідно якого, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 засуджені по п.6, 12 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, до покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

(т.1 а.с.200-210)

-Повідомленням про підозру від 19 червня 2017 року, відповідно до якого слідчий повідомив ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

(т.1 а.с.216-218)

-Висновком експерта №35/4.6/20 від 18.01.2019 року, відповідно якого слід пальця руки розмірами 24x16 мм, вилучений в ході огляду місця події - будинку АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації за ним особи. Два сліди пальців рук розмірами 19x12 мм, 22x20 мм, вилучені там же, для ідентифікації за ними особи (осіб) непридатні. Слід пальця руки розмірами 24x16 мм, залишений не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактилокарта заповнена на ім`я якої, надана на дослідження, а іншою особою. Сім слідів рук розмірами 19x15 мм, 16x17 мм, 15x13 мм, 18x12 мм, 36x29 мм, 20x16 мм та 21x14 мм, вилучені в ході огляду місця події - будинку АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки розмірами 11x9 мм, вилучений там же, для ідентифікації за ним особи непридатний. Слід пальця руки розмірами 19x15 мм, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця руки розмірами 16x17 мм, залишений мізинцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та два сліди пальців рук розмірами 20x16 мм та 21x14 мм, залишені великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Три сліди рук розмірами 15x13 мм, 18x12 мм та 36x29 мм, вилучені в ході огляду місця події - будинку АДРЕСА_2 , залишені не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактилокарта заповнена на ім`я якої, надана на дослідження, а іншою особою (особами).

(т.1 а.с.227-241)

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 04 січня 2019 року, проведеного слідчим за участю підозрюваного ОСОБА_1 , згідно якого підозрюваний розповів та показав на місці про обставини вчиненого ним злочину.

Та відеозаписом до нього, оглянутим у судовому засіданні.

(т.1 а.с.250-252)

Оцінивши усі зібрані докази, відповідно до ст. 94 КПК України, з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні ним злочинів в судовому засіданні доказана повністю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, – щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, – вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, злочин скоєно відносно особи похилого віку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, потерпіла наполягає на суворому покаранні, згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ухвалою суду від 16.10.2020 року, дія якого, продовжувалась ухвалами суду слід залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст. 100 КПК України.

Речові докази по справі:

-Чотири спец пакети №3041538, №3960705, №3960706, №3960707 з об`єктами дослідження долучені до матеріалів кримінального провадження, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції (т.1 а.с.243), слід знищити.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення судової трасологічної експертизи №35/4.6/20 від 18 січня 2019 року в розмірі 1144 гривні (т.1 а.с.226).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 16 жовтня 2020 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі:

-Чотири спец пакети №3041538, №3960705, №3960706, №3960707 з об`єктами дослідження долучені до матеріалів кримінального провадження, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової трасологічної експертизи №35/4.6/20 від 18 січня 2019 року в розмірі 1144 гривні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції – після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: О . С. Янжула