Ухвала суду № 96994968, 19.05.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3673/19

Провадження № 1-кс/204/784/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю прокурора Марченко С.А.,

за участю потерпілої ОСОБА_1 ,

за участю представника потерпілої адвоката Циндра Р.А.,

за участю захисника адвоката Авраменка О.Ю.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Дружинін Костянтина Михайловича від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Дружиніна Костянтина Михайловича. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що наявні інші обставини, які викликають у потерпілої ОСОБА_1 сумнів в неупередженому ставленні головуючого до розгляду справи, зокрема: суд не приймає процесуальні рішення по заявам та клопотанням, надісланим електронною поштою; суд відмовляє та не розглядає клопотання про призначення онлайн трансляції судового засідання; суд затягує розгляд справи, відкладаючи судове засідання на великий час.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Представник потерпілої в судовому засіданні підтримав заяву потерпілої, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, у зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив суд відвести суддю Дружиніна К.М. від розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Суддя Дружинін К.М. в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши подану заяву, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, відповідно до поданої заяви, встановлено, що наведені заявницею підстави для відводу судді Дружиніна К.М. не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні, жодних доказів на підтвердження упередженості судді Дружиніна К.М. не надано. Інших підстав, передбачених законом, для відводу судді, не встановлено.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У рішенні «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Те, що заявник – потерпіла ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_3 не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружиніна К.М. від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, не встановлено, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Дружинін Костянтина Михайловича – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук