Ухвала суду № 96994886, 30.04.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3171/21

№ провадження 2-з/208/92/21

УХВАЛА

про повернення заяви про витребування доказів

30 квітня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув клопотання адвоката Лаврентьєва Євгена Олександровича в інтересах позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 «про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСД ФІНАНС» «про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу», -

встановив:

27 квітня 2021 року до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся адвокат Лаврентьєв Євген Олександрович в інтересах: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСД ФІНАНС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Разом з позовною заявою адвокат Лаврентьєв Євген Олександрович подав заяву про витребування доказів, а саме:

витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСД Фінанс», код ЄДРПОУ: 39656355 адреса: 01033, місто Київ, вул. Саксаганського буд. 59 Б, прим. 4 наступні документи:

- посвідчені копії наказів ТОВ «ДСД Фінанс» про прийняття на роботу позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ;

- оригінали заяв позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про звільнення;

- посвідчені копії наказів ТОВ «ДСД Фінанс» про звільнення позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ;

- довідку про нарахування заробітної плати за останні два місяці роботи позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 .

Вивчивши матеріали клопотання позивачі судом встановлено наступне.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частина 2 ст. 116 ЦПК України визначає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до положень ч.5 ст. 116 ЦПК України, передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

В той же час, у відповідності до приписів ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ухвалою судді від 30.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСД ФІНАНС» «про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу» - повернути позивачам разом з доданими до неї документами.

Разом з цим позивачам роз`яснено, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вимоги позивачів відносяться до індивідуальних трудових спорів, порядок їх розгляду регламентовано главою XV Кодексу законів про працю України, яка має назву «Індивідуальні трудові спори» та згідно з ч.3 п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

З огляду на наведене, кожен з позивачів повинен подати як окремий позов з вказаними вимогами так і окрему заяву про витребування доказів, оскільки заявлені ними вимоги стосуються індивідуально кожного з позивачів, як і докази, які вони просять витребувати, що вказує на те, що вимоги у заяві непов`язані між собою підставою виникнення (кожен з працівників звільнений за індивідуальним наказом) або поданими доказами, на відсутність спільності предмету позову та неможливість об`єднання заявлених вимог в одній заяві про витребування доказів.

Таким чином, суддя повертає позивачам клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84, 116, 258-260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Клопотання адвоката Лаврентьєва Євгена Олександровича в інтересах позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 «про витребування доказів» - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із даним клопотанням про витребування доказів до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Сторони повідомляються про наявність в суді технічної можливості проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.