Ухвала суду № 96994884, 19.05.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1752/21

провадження № 1-кп/208/385/21

УХВАЛА

19 травня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Забєліної О.Л.

при секретарі Трусової А.І.

прокурора Архарова Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Бразалук С.С.

Куценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву захисника Бразалук С.С., що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Архарова Д.О., суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження № 12021040160000088, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України.

До початку судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявила відвід прокурору Архарову Д.О., мотивуючи відвід тим, що прокурор здійснював керівництво у вищезазначеному кримінальному провадженні неналежним чином. А саме, ОСОБА_1 звернувся до прокурора Архарова Д.О. зі скаргами на бездіяльність слідчого Харченко К.О., який до відкриття матеріалів стороні захисту не надала на вимогу ОСОБА_1 відеоматеріали, що містилися в кримінальному провадженні, не надала для ознайомлення всі матеріали. Що стали підставою для порушення кримінального провадження, проігнорував клопотання обвинуваченого щодо проведення слідчого експерименту. На що прокурор почав погрожувати ОСОБА_1 та повідомив, що він в будь-якому випадку повинен вручити обвинуваченому обвинувальний акт та завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, виконати вимоги ст. 290 КПК України. Посилається на п.3 ч.1 ст. 77 КПК та вказує, що інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні захисники Бразалук С.С., Куценко В.А. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив.

Суд вислухавши думку учасників провадження дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, в заяві про відвід мають бути зазначені підстави для заявленого відводу, які викликають сумнів у неможливості відповідного учасника об`єктивно та неупереджено виконувати свої процесуальні функції у провадженні, з вказівки на докази, які підтверджують існування відповідних обставин, та яким чином вони можуть бути перевірені та до заяви долучаються відповідні додатки, які письмово підтверджують наведені в ній твердження про існування підстав для відводу.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчий суддя або суд має постановити вмотивовану ухвалу про задоволення або незадоволення відповідної заяви.

Розглянувши заяву про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні № 12021040160000088, вважаю, що заява про відвід прокурора, не містить підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу, та в порушення вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, заява про відвід є невмотивованою, заявником не зазначено жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України, для відводу прокурору. Заявлений відвід прокурору не містить фактичних даних, які б свідчили про упередженість прокурора або його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження.

Докази звернення ОСОБА_1 до прокурора Архарова Д.О. зі скаргою на бездіяльність слідчої суду не надано, також не знайшли свого підтвердження твердження про погрози ОСОБА_4 з боку прокурора. Щодо обмеження захисника ОСОБА_3 у часі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слід зазначити, що зазанчений строк був встановлений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинстька.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 371КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Бразалук С.С., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Кам`янської окружної прокуратури Архарову Д.О. в рамках кримінального провадження № 12021040160000088 від 08.09.2020 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Забєліна