Ухвала суду № 96994738, 19.05.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Цивільна справа № 2-3192/11

Провадження № 2-зз/175/17/21

арх.5804/11

У Х В А Л А

19 травня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-3192/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “Верус” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “Верус” про стягнення заборгованості.

Ухвалами Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2010 року по вищевказаній цивільній справі було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог у розмірі 38964 грн. 73 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження(а.с.26); накладено арешт в межах заявлених позовних вимог у розмірі 33 584 грн. 86 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження(а.с.27).

07 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, просив скасувати арешт на його, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошові кошти, рухоме та нерухоме майно.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “Верус” у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості - задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” заборгованість за кредитним договором № DNL2AK00755573 від 02.12.2005 року у розмірі 35973.40 гривень, витрати за надання юридичних послуг та витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500,00 гривень, а всього –36473.40 гривень; стягнуто з філії ТОВ “Українське Фінансове Агентство “Верус” у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” солідарно 200 грн. – заборгованість за договором поруки № 154 від 12.02.2009 року; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.12.2005 року у розмірі 2591.33 гривень; стягнуто з філії ТОВ “Українське Фінансове Агентство “Верус” у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” солідарно 200 грн. – заборгованість за договором поруки № 154 від 12.02.2009 року; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 389 гривень 65 копійок та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гривень.; в решті позову відмовлено. (а.с.45-46).

Згідно довідки Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» від 26 квітня 2021 року, станом на 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором: №DNL2AK00755573 від 02 грудня 2005 року, в зв?язку з повним погашенням боргу.

Згідно постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління Юстиції Квашенко Д.В. про закінчення виконавчого провадження ВП №33018093 від 24 липня 2013 року виконавче провадження, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за виконавчим листом №2-3192/2011 – закінчено, у зв`язку з сплатою боргу у повному обсязі.

Відповідно до ч. 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Тому, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-3192/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агенство “Верус” про стягнення заборгованості – задовольнити.

Скасувати арешт накладений в межах заявлених позовних вимог у розмірі 38964 грн. 73 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Скасувати арешт в межах заявлених позовних вимог у розмірі 33 584 грн. 86 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.