Ухвала суду № 96994089, 18.05.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.05.2021

Справа № 937/2779/21

Провадження № 1-кп/937/685/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовської О.М.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №12021087140000014 від 02.02.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 27.07.2015 Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 02.05.2018 Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 50 НМДГ;

3) 27.02.2020 Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання по цьому вироку попереднє ув`язнення з 28.12.2019 по дату вступу вироку в законну силу з урахуванням 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні обмеження волі. 27.11.2020 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)14.02.2006 Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст, 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2)15.04.2008 Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

3)20.10.2008 Якимівським районним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці. Звільнено 19.10.2012 по відбуттю строку покарання;

4)23.03.2015 Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік:

5)23.09.2019 Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 1 рік;

6)07.11.2019 Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 23.09.2019 до 1 року 7 місяців обмеження волі. 19.11.2020 звільнений умовно-достроково, невідбута частина 9 місяців 16 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участі:

прокурора – Лелеченко С.Ю.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених – Гречко О.В.,

представника потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» – Рижова Є.В.,

встановив:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12021087140000014 відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 02 квітня 2021 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання доставлені конвоєм обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , з`явився прокурор, представник потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» Рижов Є.В. та захисник обвинувачених Гречко О.В. Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представники потерпілих Хомотюк О.П., Кашуба І.В., Ніколаєв О.Ф. до судового засідання не з`явилися, від них в матеріалах справи маються заяви про слухання справи за їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, від цивільного позову відмовляються.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №12021087140000014 від 02.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, здійснити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення вказаного клопотання та вважають можливим призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом.

Також прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування посилалася на те, що обвинувачений не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена у встановлений законом строк, на шлях виправлення не став і знову обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду нетяжких та тяжкого кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та невідворотності покарання за їх вчинення, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Викладене дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також клопотала про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування посилалася на те, що обвинувачений не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена у встановлений законом строк, на шлях виправлення не став і знову обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду нетяжких кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та невідворотності покарання за їх вчинення, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Викладене дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» Рижов Є.В. підтримав заявлені прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, оскільки він є сиротою, а його бабусі, з якою він проживає і яка його виховувала, потрібна допомога, яку окрім нього більше нікому надати. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Захисник обвинувачених – адвокат Гречко О.В. підтримав думку ОСОБА_3 . Також підтримав думку Душкіна А.Д. та заперечував відносно продовження ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд керується наступним.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, тобто до 24 травня 2021 року включно.

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд бере до уваги, що прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, крім того, обвинувачений не має постійного місця роботи та джерела доходу, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, буде переховуватися від суду, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування. З урахуванням цього суд вважає що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинувачений його процесуальних обов`язків.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 3 ст. 5 розділу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, звільнення обвинуваченого може ставитись в залежність від надання гарантії явки до суду.

Таким чином, згідно зі ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора. Продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування.

Крім того, необхідно зазначити, що хвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2021 року, при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, було визначено розмір застави, який продовжує свою дію на умовах, визначених в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2021 року.

Також, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, тобто до 24 травня 2021 року включно.

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд бере до уваги, що прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, крім того, обвинувачений не має постійного місця роботи та джерела доходу, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі буде переховуватися від суду, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування. З урахуванням цього суд вважає що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинувачений його процесуальних обов`язків.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Таким чином, згідно зі ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора. Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування.

Крім того, необхідно зазначити, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2021 року, при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, було визначено розмір застави, який продовжує свою дію на умовах, визначених в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2021 року.

Крім того, під час проведення підготовчого судового засідання судом встановлено:

1)відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України;

2)обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України,

3)відсутність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України,

4)кримінальне провадження підсудне Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до вимог ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення судового розгляду, суд приходить до висновку що є всі достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 176-177, 183, 314-316, 331, 372 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, у вигляді тримання під вартою - продовжити строком на 2 місяці, тобто з 18 травня 2021 року по 16 липня 2021 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 – задовольнити.

Термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у вигляді тримання під вартою - продовжити строком на 2 місяці, тобто з 18 травня 2021 року по 16 липня 2021 року включно.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на 28 травня 2021 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачені та їх захисник, потерпілі та представники потерпілих.

Викликати у судове засідання для допиту обвинувачених.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині продовження запобіжного заходу шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова