Ухвала суду № 96993837, 11.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7559/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Граніт» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Граніт» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить витребувати віз товариства з обмежено ю відповідальністю «Охоронне агентство «Граніт» докази, а саме посадову інструкцію комерційного директора ОА ТОВ «Граніт», табель обліку робочого часу за червень 2020 року, складеного за наслідком виконання робіт ОСОБА_2 , довідку про суми нарахованої та виплаченої ОСОБА_2 заробітної плати помісячно за 2019-2020 роки, акти про відсутність на роботі від 09.06.2020 та від 15.06.2020.

В обґрунтування заяви вказує, що вказані документи мають важливе значення для встановлення всіх обставин справи та її вирішення по суті. Зазначає, що самостійно отримати такі не надалось за можливе, так як відповідач на адвокатський запит його представника добровільно не надав їх.

З наведених вище підстав, просить витребувати такі документи від товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Граніт».

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що представник позивача просить отримати доступ до документів із відомостями, які містять охоронювану законом нотаріальну таємницю.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування документів, які мають значення для розгляду даної цивільної справи, неможливість їх отримання іншим чином, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання заявника задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84, 119, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Граніт» (код ЄДРПОУ 37809244) наступні документи:

- посадову інструкцію комерційного директора ОА ТОВ «Граніт»;

- табель обліку робочого часу за червень 2020 року, складеного за наслідком виконання робіт ОСОБА_2 ;

- довідку про суми нарахованої та виплаченої ОСОБА_2 заробітної плати помісячно за 2019-2020 роки;

- акти про відсутність на роботі від 09.06.2020 та від 15.06.2020.

Наступне судове засідання призначити на 09.06.2021 о 08 год. 50 хв.

Роз`яснити уповноваженій особі товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Граніт», що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Встановити строк подачі вказаних документів до наступного судового засідання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе