Ухвала суду № 96993742, 12.05.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 237/4298/18

Провадження № 1-кп/265/164/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

суддів Костромітіної О.О., Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 22018050000000177 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мар`їнка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Осипова Д.О.,

захисника Верченко О.О.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває вказане кримінальне провадження № 22018050000000177 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 та про зупинення судового провадження і оголошення обвинуваченого ОСОБА_1 в розшук, у зв`язку з його ухиленням від суду, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ОСОБА_1 не виконав обов`язки які були покладенні на нього під час зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Так, в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду шляхом надіслання повісток про виклик, та оголошення на офіційному сайті судової влади та через газету «Урядовий Кур`єр», однак, на виклики до суду не з`являється, про причини неявки не повідомляє. Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_1 до суду також не представляється можливим, у зв`язку з тим, що останній не проживає за адресою реєстрації, а тривалий час переховується від органів досудового розслідування.

Просив суд оголосити обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшук та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат Верченко О.О. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважала його необґрунтованим та передчасним, у зв`язку з чим просила суд відмовити у задоволенні клопотання про оголошення її підзахисного у розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та надані матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13 квітня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Після зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, жодного разу до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи шляхом надіслання повісток про виклик, та публікацією оголошення на офіційному сайті судової влади та через газету «Урядовий Кур`єр», про причини неявки суду не повідомляв, за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, за примусовим приводом доставлений до суду не був.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що попереднє ув`язнення може бути застосоване стосовно особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення.

При цьому суд враховує відсутність можливості без обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Крім того, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливого переховування від суду.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про те, що прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , а також достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, тому слід надати дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від суду, оскільки неодноразово без поважних причин не з`являвся у судові засідання, за місцем проживання не перебуває, місце його знаходження невідоме.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження і оголосити обвинуваченого ОСОБА_1 в розшук, оскільки обвинувачений ухиляється від суду та перешкоджає об`єктивному і своєчасному розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183,184,187,188, 197, 323, 335, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

Дозволити затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_1 до суду, або з моменту відкликання ухвали прокурором.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мар`їнка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України.

Організацію виконання розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити прокурору Донецької обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 22018050000000177 від 05 вересня 2018 року.

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню № 22018050000000177 від 05 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.1 ст.263 ч. 1 КК України, до його розшуку.

Після розшуку, обвинуваченого ОСОБА_1 доставити до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , особі, яка його затримала, негайно вручити обвинуваченому копію даної ухвали та повідомити про його затримання прокурора Донецької обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 22018050000000177 від 05 вересня 2018 року.

Копію ухвали для виконання направити до Донецької обласної прокуратури.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя Гноєвой С.С.

Судді Костромітіна О.О.

Міхєєва І.М.