Ухвала суду № 96993516, 14.05.2021, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1294/16-ц

Провадження № 2-п/515/1022/21

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

14 травня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника відповідача – адвоката Дукіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Прива- тбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – товариство з обмеженою відповідальністю «Ліна-Сервіс», про стягнення забор- гованості та заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного ст- року на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.09.2016 р., ухваленим зао- чно, позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – товариство з об меженою відповідальністю «Ліна-Сервіс», про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором б/н від 30.07.2015 р. в розмірі 198883,09 грн., а також судовий збір в розмірі 2983,25 грн.

14 вересня 2016 року за вих. № 515/1294/16-ц/4414/2016 копію заочного рішення було надісла- но на адресу відповідача, оскільки він не був присутній у судовому засіданні. Підтвердження про отримання копії судового рішення відсутнє.

Відповідачу було роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухва- лив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

30 квітня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про поновлення йо- му пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення суду від 14.09.2016 р., в якій ставилося питання про скасування зазначеного заочного рі- шення суду та призначення справи до розгляду.

У своїй заяві відповідач посилалася на поважність своєї неявки у судове засідання, оскільки йо- го ніхто не повідомляв про дати проведення судових засідань у цій справі, так як він з 18.12.2015 р., згідно наказу № 13-к, був призначений на посаду директора ТОВ «Ліна-Сервіс» у м.Кременчук Полтавської області. Судові повістки отримували його близькі – батько та мати, біля яких він за- реєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , які його не повідомляли з приводу отриманих ними судових документів на його ім`я. Отже, він не був належним чином сповіщений про час та дати розгляду справи, чим були порушені його права та охоронювані законом інтереси. Крім того, відповідач просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд згаданого судового рішення, зазначаючи про те, що він не був при- сутній при оголошенні повного тексту заочного рішення, а ознайомився з ним лише 21.04.2021 р.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав заяву відповідача у повному обсязі та просив її задовольнити, а її розгляд провести у відсутність сторони відповідача.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, та- кож у судове засідання не з`явилися.

Проте неявка учасників справи, відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, не перешкоджає розгля- ду заяви.

Дослідивши матеріли зазначеної вище справи, суд прийшов до висновку про наступне.

12 серпня 2016 року публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в осо бі свого представника (за довіреністю) Сафіра Ф.О. звернулось до суду з позовною заявою про стя гнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 30.07.2015 р. у розмірі 198 883,09 грн.

Ухвалою судді від 18.08.2016р. відкрито провадження у справі та призначено до судового роз- гляду на 25.08.2016 р.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутні- сть представника Банку, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рі- шення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтвер- джується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.44, 47), у судове засідання не з`явився, про причини неявки повідомив, заяв та клопотань не надав.

Тому суд вважав можливим, відповідно до ст.224 ЦПК України (в редакції 2004 року), розгля- нути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 не було порушено вимоги ч.3 ст.284 ЦПК Ук- раїни, за змістом якої, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день йо го проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його пере- гляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рі- шення суду.

Як передбачено ч.4 зазначеної норми цього Кодексу, строк на подання заяви про перегляд заоч- ного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки відповідач не був присутній при оголошенні заочного рішення, а отримання ним копії заочного рішення не підтверджено, він ознайомився з ним лише 21.04.2021 р., то він має право на поновлення пропущеного строку на звернення з заявою про перегляд цього рішення суду.

Отже, строк на подання заяви про перегляд згаданого судового рішення пропущено заявником з поважної причини, тому наявні законні підстави для його поновлення.

Дослідивши матеріли зазначеної цивільної справи, доводи заяви про перегляд заочного рішен- ня, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вже зазначалось, рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.09. 2016 р., ухваленим заочно, позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

Про судовий розгляд даної справи 25 серпня та 14 вересня 2016 року відповідач сповіщався на- лежним чином за зареєстрованим місцем проживання – АДРЕСА_1 , що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.44, 47). Слід зазначити, що повідомлення про розгляд справи на зазначені дати отримувались завчасно – 18 та 27 серпня 2016 року. Але жодного разу відповідач у судове засідання не з`явився.

Оскільки відомостей про поважність причин неявки відповідача суд не мав і вважав, що він не з`явився без поважних причин, то було визнано можливим розглянути справу у його відсутність, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, та ухвалити рі- шення при заочному розгляді справи, що відповідало положенням ст.224 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Посилання відповідача у заяві на те, що судові повістки отримували його близькі – батько та ма ти, біля яких він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , які його не повідомляли з приводу отриманих ними судових документів на його ім`я, суд не може прийняти до уваги, оскільки згідно ч.3 ст.76 ЦПК України (в редакції 2004 року, який був чинний на час розгляду згаданої справи), якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сі м`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності – відповідній житлово-експлуатаційній орга- нізації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Отже, відсутні підстави вважати неналежним повідомлення відповідача про розгляд справи.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встанов- лено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а та- кож не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин. Він завчасно та належним чином повідомлявся про розгляд справи і мав можливість повідомити суд про причини своєї неявки, про перенесення розгляду справи з тих чи інших причин або про розгляд справи за його відсутності.

Посилання відповідача на те, що судом неповно були досліджені докази у справі, не відповідає дійсності, оскільки судом при розгляді зазначеної цивільної справи були досліджені всі наявні до- кази і на їх підставі ухвалено судове рішення.

Таким чином, доводи відповідача про неможливість приймати участь у судовому засіданні у да- ній справі з поважних причин судом не можуть прийматись до уваги як переконливі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.09.2016 р. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – товариство з обмеженою відповідальністю «Ліна-Сервіс», про стягнення заборгованості.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.09.2016 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – товариство з обмеженою відповідальністю «Ліна-Сер- віс», про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду, відповідно до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду у загальному порядку – протягом 30 днів з дня проголошення.

У цьому разі, відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Тимошенко С.В.