Ухвала суду № 96992593, 17.05.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/7778/21

н/п 1-кс/766/4509/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021230000000147 від 05.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт, а саме на:

- автомобіль марки «AUDI» моделі «Q7» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль марки «NISSAN» моделі «NAVARA» із державними номерними знаками НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, із забороною користуватись та розпоряджатись зазначеним майном.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12021230000000147 за ознаками вчинення злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи вчинили вимагання чужого майна, при цьому погрожуючи вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень відносно потерпілого ОСОБА_4 , після чого заволоділи майном потерпілого, а саме автомобілем марки «AUDI» моделі «Q7» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , автомобілем марки «NISSAN» моделі «NAVARA» із державними номерними знаками НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але фактичним користувачем даним автомобілем є ОСОБА_4 , а також майном ТОВ «ЕВОЛЮЦІЯ», яке перебувало у користуванні потерпілого ОСОБА_4

05.05.2021 за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021230000000147 внесені відомості за ч. 2 ст. 189 КК України.

У порядку ст. ст. 98, 110 КПК України, у кримінальному провадженні вбудовані автомобіль марки «AUDI» моделі «Q7» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , автомобіль марки «NISSAN» моделі «NAVARA» із державними номерними знаками НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але фактичним користувачем даним автомобілем є ОСОБА_4 , визнані речовими доказами, оскільки дане майно є об`єктом кримінально протиправних дій та було набуте невстановленими особами кримінально протиправним шляхом.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що досить тривалий час був працевлаштований у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЕВОЛЮЦІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31917665, місцезнаходження: Україна, 73000, Херсонська обл., місто Херсон, ПРОВУЛОК МАЯКОВСЬКОГО, будинок 5) на посаді менеджера. Вказане підприємство займається виготовленням та розміщенням рекламних носіїв інформації.

Засновниками вказаного підприємства, згідно даних державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте йому достеменно відомо, що справжнім бенефіціарним власником зазначеного товариства є ОСОБА_8 , який постійно з`являвся на підприємстві та надавав вказівки що організації роботи.

20.04.2021 року ОСОБА_8 близько 17:30-18:00 годин зі свого мобільного телефону НОМЕР_5 зателефонував на мобільний телефон потерпілого НОМЕР_6 , та попрохав приїхати до ресторану «Моцарт» (вулиця Ярослава Мудрого, 50, Херсон, Херсонська область, 73003) з метою обговорення нових рекламних вивісок зазначеного ресторану.

Одразу після чого потерпілий на належному йому автомобілі AUDI Q7 днз. НОМЕР_1 (білого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 ) дістався зазначеного закладу та припаркував свій автомобіль напроти центрального входу ресторану.

У ресторані «Моцарт» його зустрів ОСОБА_8 який запропонував з метою розширення ТОВ «ЕВОЛЮЦІЯ» взяти кредит під заставу свого майна, на що потерпілий відповів категоричною відмовою і ОСОБА_8 покликав ОСОБА_7 (який також перебував у вказаному закладі; використовує мобільні номери телефону: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ) вказав йому на необхідність пояснити потерпілому які саме рекламні носії необхідні закладу та покинув приміщення ресторану.

Після чого, ОСОБА_7 завів потерпілого у підсобне приміщення другого поверху ресторану «Моцарт» і зсередини закрив двері на замок чим позбавив його можливості покинути приміщення. У вказаному приміщенні, окрім потерпілого та ОСОБА_7 перебувало ще двоє кремезних чоловіків спортивної статури, одного з яких він раніше знав ОСОБА_9 (м./т. НОМЕР_9 ), інша особа йому не була відома. Вказані люди, включаючи ОСОБА_7 , почали у грубій формі, штовхаючи та підвищуючи голос, вимагати у потерпілого пояснень щодо господарської діяльності ФОП ОСОБА_10 , яка є його знайомою та діяльність якої є схожою з діяльністю ТОВ «ЕВОЛЮЦІЯ», що на думку співрозмовників завдає матеріальної шкоди товариству. На пояснення потерпілого, що він взагалі не розуміє про що йдеться мова, чоловіки почали говорити такі фрази: «здоровье у всех одно и его нужно беречь, а ты видимо решил что сможешь своим ходом выйти отсюда с такими разговорами, говори как ты работал у ОСОБА_10 », «ты своими действиями причинил ущерб компании, тебе это просто так с рук не сойдёт, или ты говоришь как ты сотрудничал с Касьяновой, что там делал, какие были заказы и на какую сумму или для тебя это плохо закончиться», «мы знаем где ты живёшь и где живут твои родные, знаем твои привычки и передвижения - тебе не удастся спрятаться, если ты на это надеешься», «у тебя есть два автомобиля, а как ты знаешь автомобили и квартиры периодически горят», «ты накосячил, своей работой на стороне обидел шефа и теперь должен нам 100000 долларов США, или ты сейчас решаешь как будешь отдавать эти деньги или тебя не найдут».

Після почутого потерпілий відчув себе зле, у нього почали труситись руки, запаморочилась голова, тремтів голос. Почуті погрози потерпілий оцінив цілком реально, зважаючи на форму спілкування, закрите приміщення з якого він намагався вийти, однак йому не надали такої змоги і наказали сісти на стілець, у той час він почував себе безпорадно.

Коли співрозмовники потерпілого побачили, що я почав весь тремтіти ОСОБА_9 сказав щоб він поклав на стіл ключі від автомобіля на якому приїхав та документи ще від одного автомобіля NISSAN NAVARA днз. НОМЕР_3 (який належний ОСОБА_5 , однак перебував у користуванні потерпілого). Вимогу ОСОБА_11 він виконав, оскільки боявся, що йому можуть завдати фізичних знущань.

Зі столу ключі забрав ОСОБА_11 , на запитання потерпілого навіщо він забрав ключі та прохання віддати їх він у категоричній формі відмовив потерпілому пояснивши, що по-перше, він конфіскує автомобіль як компенсацію завданих збитків, по-друге, потерпілий повинен у найкоротший час вжити заходів з метою передачі права власності автомобіля NISSAN NAVARA днз. НОМЕР_3 на особу яку він вкаже, на заперечення потерпілого зреагував неадекватно, почав кричати та погрожувати, що потерпілий зникне і його не зможуть знайти.

Після чого, вони у грубій формі поєднаній із погрозами вказали потерпілому на необхідність написати власноручну розписку зміст якої вказує на необхідність передати право власності на належні йому автомобілі у безвідплатній формі.

Коли потерпілий написав розписку вони вказали, що тепер ми їдемо до цеху в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 , біля автомийки). З приміщення ресторану «Моцарт» ми вийшли біля 19:00 години, за кермо мого автомобіля сів ОСОБА_9 .

За кілька хвилин ми дістались місця призначення, де потерпілий відчинив двері, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ще одна невідома мені особа обійшли цех, записали собі все обладнання яке там перебувало та сказали, що потерпілий зобов`язаний передати право власності не тільки на автомобілі, а ще й на все обладнання яке вони там побачили інакше вони його з під землі достануть і потім туди ж (під землю) зариють. Розуміючи серйозність їх погроз потерпілий погодився.

Біля 20:00 години ОСОБА_11 , на автомобілі потерпілого довіз його до супермаркету «Фреш» на мікрорайоні «Острів» та сказав, що він зобов`язаний завтра прибути до сервісного центру з метою передачі права власності на автомобілі. На його прохання повернути мій автомобіль ОСОБА_11 зухвало сказав «пошёл вон или сейчас дам в голову».

21.04.2021 року біля 08:00 години потерпілий зустрівся з ОСОБА_13 в приміщення автосалону ОСОБА_14 , де просив пояснити в чому причина таких погроз та в чому його провина, однак він почув лише, що мені краще передати право власності на автомобілі, техніку, обговорити моральну компенсацію та принести вибачення ОСОБА_8 .

Біля 11:00-12:00 годин потерпілому зателефонував ОСОБА_15 (адвокат адвокатського об`єднання Жованник і Партнери, м./т. НОМЕР_10 ) та сказав, що він телефонує в інтересах ОСОБА_8 та ТОВ «ЕВОЛЮЦІЯ» і просить його прибути в його офіс з метою вирішення проблеми, що склалась. Біля 15:00 годин потерпілий, спільно з моїм представником адвокатом ОСОБА_16 (м./т. 050-729-25-39) прибули до офісу адвокатського об`єднання (73000, м. Херсон, вул. Рішельєвська, 19). Побачивши, що потерпілий прибув не один, а з адвокатом ОСОБА_15 вказав, що у нього мало часу і він може нам приділити лише кілька хвилин, у переговорній яка розташована у підвалі ОСОБА_17 сказав, що потерпілий обманув дуже поважну людину і йому тепер краще переоформити власність, після чого принести вибачення ОСОБА_8 , на запитання мого адвоката, що ж саме порушив потерпілий і за що повинен нести витрати ОСОБА_15 вказав, що у нього на це немає часу і вказав нам на необхідність покинути приміщення офісу.

Біля 18:00 ОСОБА_15 направив у месенджері Telegramm інструкції, що саме повинен робити потерпілий аби залишитись працювати, після чого на прохання ОСОБА_8 , він знову дістався офісу адвокатського об`єднання Жованник і партнери, проте без свого адвоката. У офісі його зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_15 у їх супроводі ми дістались третього поверху та розмістились у кабінеті адвоката (в цей час в офісі окрім нас були присутні ще співробітники адвокатського об`єднання імена яких потерпілому не відомі).

Під час розмови ОСОБА_8 сказав, що він дуже ображений на потерпілого оскільки з його слів він налагодив ідентичне виробництво яке є у нього і за це він винен йому грошові кошти, а автомобілі які є у потерпілого це його власність, оскільки куплені на викрадені у нього кошти. Бажаючи зберегти своє місце роботи та налагодити відносини з керівником потерпілий вибачився перед ним сказав, що винен. Після чого ОСОБА_15 сказав, що він юрист і для нього не проблема вигадати обставини при яких на потерпілого можна не тільки подати позов, а й відкрити кримінальне провадження за яким його посадять і надовго. Вказав, що його адвокатське об`єднання є кращим у регіоні, у нього наявні зв`язки у правоохоронних органах і судах, а отже він без зайвого клопоту помістить потерпілого за грати якщо він не визнає свою провину, не вибачиться перед ОСОБА_8 та не підпише договір займу на 25000 доларів США із переданням у залог своїх автомобілів (один з яких юридично йому навіть не належить). Зважаючи на той факт, що психоемоційний стан потерпілого був досить напруженим та він й досі боявся не тільки попасти за грати, а й фізичного насильства зі сторони побічників ОСОБА_8 , потерпілий вимушений був підписати договір займу аби безперешкодно дістатись свого помешкання або іншого безпечного місця. Договір займу йому надав ОСОБА_15 , за умовами якого потерпілий взяв у борг 25000 доларів США у ОСОБА_18 (м./т. 050315-16-39) ще 14 або 15 квітня 2021 року.

На запитання потерпілого чому саме така дата, та аналогічне запитання ОСОБА_8 , ОСОБА_15 пояснив своєму довірителю «я вам потом объясню почему так нужно».

22.04.2021 року з самого ранку потерпілому телефонували всі перелічені вище особи та вимагали аби він приїздив до сервісного центру МВС з метою передачі права власності на авто. Також повідомили, що автомобіль NISSAN NAVARA днз. НОМЕР_3 перебуває у автомайстерні та вони приженуть туди евакуатор аби доставити його до сервісного центру, на що згоди потерпілого вони не отримували, так само не отримували і від юридичного власника т.з.. Після того як рідні потерпілого надали мені заспокійливі засоби, він зміг зв`язатись зі своїм адвокатом який порадив не піддаватись на шантаж, заспокоїтись та звернутись для отримання медичної допомоги.

Незважаючи на відсутність згоди власника автомобіль NISSAN NAVARA днз. НОМЕР_3 було силою вивезено з автомайстерні у невідомому напрямку. Так само потерпілому не відомо де наразі перебуває автомобіль AUDI Q7 днз. НОМЕР_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 власником автомобіля марки «AUDI» моделі «Q7» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 власником автомобіля марки «NISSAN» моделі «NAVARA» із державними номерними знаками НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , є ОСОБА_5 .

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, яке визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а саме автомобіля марки «AUDI» моделі «Q7» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , автомобіля марки «NISSAN» моделі «NAVARA» із державними номерними знаками НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але фактичним користувачем даним автомобілем є ОСОБА_4 .

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Власники майна в судове засідання не з`явились, від останніх на адресу суду надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку,передбаченому пунктом1частини другоїцієї статті,арешт накладаєтьсяна майнобудь-якоїфізичної абоюридичної особиза наявностідостатніх підставвважати,що воновідповідає критеріям,зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вилучене майно, має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України, вказане майно є предметом злочину та визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 13.05.2021 року.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- автомобіль марки «AUDI» моделі «Q7» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль марки «NISSAN» моделі «NAVARA» із державними номерними знаками НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1