Ухвала суду № 96991653, 17.05.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3577/20 2/335/545/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Жукової В.Е., розглянувши питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням), у якому представник позивача просив стягнути із відповідача на користь позивача витрати державного бюджету з підготовки ОСОБА_1 за державним замовленням у розмірі 116 508, 43 грн., судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що 01.09.2010 року відповідача зараховано студентом першого курсу Запорізького державного медичного університету та укладено Типову угоду від 01.09.2010 року про підготовку фахівця з вищою освітою. За укладеною угодою відповідач проходила навчання за державним замовленням і прийняла на себе зобов`язання після закінчення вищого навчального закладу відпрацювати не менше 3 років за місцем направлення; у разі відмови їхати за призначенням - відшкодувати вартість навчання.

У 2016 році відповідач отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Педіатрія» та здобула кваліфікацію лікаря-педіатра. Одночасно з отриманням диплому відповідач отримала направлення на роботу в державному секторі економіки (державні та комунальні заклади), відповідно до списку працевлаштування персонально кожного випускника, однак, закінчивши навчання в інтернатурі у 2018 році, до місця працевлаштування – Очаківська центральна районна лікарня у якості лікаря не приступила.

Необхідний термін роботи відповідач не відпрацювала, порушивши п. 21 Порядку працевлаштування випускників державних вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого Наказом МОЗ України від 25.12.1997 року № 367, що свідчить про її відмову приступити в подальшому до роботи за направленням та відпрацювати три роки молодим спеціалістом в державній медичній установі.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача вважає, що відповідач зобов`язана відшкодувати фактичні витрати на її навчання у сумі 116 508,43 грн., у т.ч. 69 165,00 грн. фактичних витрат на навчання, 47 343,43 грн. стипендії.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Запорізького медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівці за державним замовленням) задоволено; заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2020 року скасовано; призначено справу до судового розгляду у загальному порядку, за правилами спрощеного позовного провадження.

16.10.2020 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона проти задоволення позовних вимог заперечує і просить відмовити у їх задоволенні.

В обґрунтування заперечень на позовну заяву зазначає, що укладаючи Типову угоду 01.09.2010 між позивачем та відповідачем, яка передбачала, що відповідач повинна відпрацювати не менше 3-ьох років або відшкодувати вартість навчання, відповідач досягла лише 16-річного віку, а позивач, у свою чергу, таку угоду не погодив із законним представниками відповідача, що свідчить про те, що відповідальність відповідача на вказаною угодою виключається.

Крім того, позивачем не дотримано Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого постановою КМУ від 22.08.1996 №992, який діяв на час виникнення спірних відносин, та Порядку працевлаштування випускників державних вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25.12.1997 №367, оскільки не надано жодного документу, які передбачені вказаними нормативними актами, у тому числі для підтвердження дотримання встановленої процедури направлення відповідача на відпрацювання, самого факту реального направлення відповідача на працевлаштування та/або його відмови у його отриманні/здійсненні.

До того ж, рішенням Очаківської районної ради Миколаївської області від 21.12.2018 №3 прийнято рішення про припинення діяльності Очаківської центральної районної лікарні, куди були направлено відповідача на відпрацювання, про що 11.04.2019 було внесено відомості до реєстру.

Доводи позивача про стягнення з відповідача стипендії не відповідають вимогам ч. 6 ст. 64 Закону України «Про вищу освіту», що також не передбачено типовою угодою про підготовку фахівців з вищою освітою від 01.09.2010.

На даний момент не існує Порядку визначення та відшкодування випускниками вартості навчання у разі порушення ними умов угоди про працевлаштування, а тому для визнання конкретної суми, яку позивач просить стягнути з відповідача, не існує нормативного підґрунтя.

Крім того, положення діючого на даний час Закону України «Про вищу освіту» не передбачають трирічного відпрацювання, та не визначають такого обов`язку серед кола обов`язків осіб, які навчаються у вищих навчальних закладах .

Також, примусове направлення відповідача на відпрацювання, порушує її право на самостійний вибір спеціальності та місця роботи, які передбачені Конституцією України.

Окрім іншого, позивачем під час подання позовної заяви порушено правила територіальної підсудності, оскільки на думку відповідача позивач повинен був подати позов за місцем її реєстрації, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Очаківського районного суду Миколаївської області.

17.05.2021 до суду надійшла заява представника Запорізького державного медичного університету, згідно якої позивач просила судове засідання, призначене на 17.05.2021 провести за її відсутності та долучити до матеріалів справи рішення Очаківської міської ради Миколаївської області №53 від 09.10.2020, відповідно до якого змінено назву юридичної особи Комунальне некомерційне підприємство «Очаківська центральна районна лікарня Очаківської районної ради Миколаївської області на комунальне некомерційне підприємство «Очаківська багатопрофільна лікарня» Очаківської міської ради Миколаївської області; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до якої 09.11.2020 внесено відомості до реєстру про комунальне некомерційне підприємство «Очаківська багатопрофільна лікарня» Очаківської міської ради Миколаївської області; наказ Очаківської центральної районної лікарні №63 від 24.07.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 , яка займала посаду лікаря – педіатра було звільнено з займаної посади 01.08.2018 за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України, за її заявою.

У судове засідання призначене на 17.05.2021 представник позивача та відповідач не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід зупинити, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини 1 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 липня 2019 року цивільну справу за касаційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 01 червня 2017 року у справі позовом Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року зазначену справу передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду мотивована існуванням різного підходу до розуміння і тлумачення положень пункту 14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалася за державним замовленням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 1996 року № 992, та пункту 21 Порядку працевлаштування випускників державних вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25 грудня 1997 року № 367 між судовими колегіями різних судових палат Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 30 жовтня 2019 року прийнято та призначено до розгляду справу Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2020 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вважала, що справа містить виключну правову проблему, яка стосується як забезпечення єдності судової практики, так і розвитку права, а згідно зі статтею 403 ЦПК України зазначене є виключним повноваженням Великої Палати Верховного Суду. Виключна правова проблема у справах про стягнення коштів за навчання пов`язана з вирішенням питання, чи входить стипендія до витрат на навчання, які особа зобов`язана компенсувати у випадку не виконання обов`язку щодо відпрацювання протягом трьох років.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16 вересня 2020 року зазначену справу повернуто для розгляду Об`єднаній палаті Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала Великої Палати Верховного Суду мотивована тим, що у цій справі передано питання, яке може бути вирішено Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду як належним судом, який відповідно до законодавчо визначених повноважень може дійти власного висновку щодо застосування відповідних норм права у спірних правовідносинах.

Наразі вказана справа Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду не розглянута.

Таким чином, оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_3 про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням), до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 607/11542/16-ц, провадження № 14-123цс20.

Керуючись ст. ст. 252, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням) до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційної скарги Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання (справа № 607/11542/16-ц, провадження № 14-123цс20).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Гашук