Рішення № 96991378, 18.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/258/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 24.12.2019 року отримав по пошті листа від виконавчого комітету Ужгородської міської ради з повідомленням про прибуття в Ужгородську міську раду на засідання адміністративної комісії, яке відбудеться 02.12.2019 року та листа з виконавчого комітету Ужгородської міської ради з постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. за порушення відповідно до ст. 152 КУпАП.

З даною постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 02.12.2019 за №690/19 про накладення адміністративного стягнення мотивованою тим, що 14.11.2019 року о 12 год. 00 хв. під час обходу території було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 організував проведення земельних робіт, а саме розриття зеленої зони по АДРЕСА_1 , що є порушенням п.п.1 п.5.9.1 Правил благоустрою міста Ужгород не згоден.

Вказує, що дана постанова складена всупереч вимогам закону, не містить опису доказів вчинення ним інкримінованого правопорушення встановлених при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не було з`ясовано чи було скоєне адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні.

Зазначає, що Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради відносно нього був складений адміністративний протокол за ст. 152 КУпАП. Підставою для складання протоколу стало те, що саме ОСОБА_1 організував проведення земельних робіт.

При цьому не враховано наявність дозволу Міністерства культури України №22-092/19з від 24.10.2019 року на проведення земляних робіт на території пам`ятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених місць.

Вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення комісією не враховано, що відповідно до Договору підряду №44 від 13.12.2018 року укладеному між ОСОБА_2 та ТОВ «Континент інцест груп» в особі керівника Реган А.Ю. підрядник прийняв на себе зобов`язання про виконання робіт по «Реконструкції власного підвального приміщення в будинку АДРЕСА_1 ».

Також, зазначає, що комісією не було встановлено, яка саме особа організувала проведення земельних робіт із врахуванням Договору підряду №44 від 13.12.2018 року та вказує на неповноту дослідження обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідних для встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Зазначає, що не був присутнім на засіданні Адміністративної комісії, що відбулось 02.12.2019 року, оскільки отримав повідомлення 24.12.2019 року, у нього не відібрано пояснень Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради, при складанні 02.12.2019 року Постанови №690/19 від 02.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по факту адміністративного правопорушення та Адміністративна комісія не перевірила чи було належним чином повідомлено його про час та місце розгляду справи та чи він дійсно отримав таку інформацію.

Тому, просить визнати протиправною та скасувати постанову №690/19 від 02.12.2019 року, прийняту Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

20.01.2020 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що протокол за вказаним фактом був складений в присутності позивача, він визнав встановлені обставини у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення про що свідчить його підпис, від пояснень відмовився, а також засвідчив підписом факт роз`яснення йому прав та обов`язків відповідно до ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначив, що позивачем відповідно до оскаржуваної постанови порушено п.п.1 п.5.9.1. «Правил благоустрою міста Ужгород», де рішенням IV сесії Ужгородської міської ради V скликання від 26.12.2006 року №136 затверджено Правила благоустрою міста Ужгород та відповідно до яких п.п.1 п.5.9.1 на об`єктах благоустрою забороняється виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому законодавством порядку.

Вказує, що на момент складання протоколу дозвіл на проведення робіт з порушенням цілісності об`єктів благоустрою був відсутній, а лише 27.11.2019 року замовник, гр. ОСОБА_2 звернулась до Центру надання адміністративних послуг Ужгородської міської ради з проектом документів для отримання вищезазначеного дозволу.

Також зазначив, що рішенням виконавчого комітету від 11.12.2019 року №457 «Про надання та відмову у видачі дозволів на проведення робіт з порушенням цілісності об`єктів благоустрою» п.2.1 гр. ОСОБА_2 відмовлено у наданні дозволу на проведення робіт з порушенням цілісності об`єктів благоустрою, а саме для робіт із реконструкції власного підвального приміщення з облаштуванням окремого входу по АДРЕСА_1 .

Щодо повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення то представник відповідача вказав, що воно надіслано вчасно, а саме не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Відповідне повідомлення було надіслано рекомендованим листом 27.11.2019 року та згідно з даними трекінгу відправлень на офіційному сайті «Укрпошти» відправлення доставлено до точки видачі/доставки 28.11.2019 року та в той же день відправлення намагались вручити під час доставки особі, але з «інших причин» не було вручено.

Вказує, що ОСОБА_1 отримав повідомлення про надходження йому рекомендованого листа, а також знав що на нього складений протокол Управлінням муніципальної варти і що справа буде розглянута відповідною комісією.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій не заперечує щодо розгляду справи без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 14.11.2019 року головним спеціалістом відділу муніципальної інспекції Мигалько І.В. було складено протокол № 0496, відповідно до якого 14.11.2019 року, близько 12 год. 00 хв., під час обходу території м. Ужгород, було виявлено, що гр. ОСОБА_1 організував проведення земельних робіт, без погодженого в законному порядку дозволу, а саме розриття зеленої зони по АДРЕСА_1 що є порушення п. п.1 п.5.9.1 Правил благоустрою м. Ужгород, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Відповідного статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративні відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідженням оскаржуваної постанови встановлено, що в ній не зазначено, яким чином вчинене вказане правопорушення, а саме організував проведення земельних робіт за адресою АДРЕСА_1 , та в чому полягає вина ОСОБА_1

02.12.2019 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради винесено Постанову №690/19 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень.

За змістом вказаної постанови Адміністративна комісія встановила, що 14.11.2019 року, близько 12 год. 00 хв., під час обходу території м. Ужгород, було виявлено, що гр. ОСОБА_1 організував проведення земельних робіт, без погодженого в законному порядку дозволу, а саме розриття зеленої зони по АДРЕСА_1 що є порушення п. п.1 п.5.9.1 Правил благоустрою м. Ужгород, та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Згідно ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п.1 п.5.9.1 Правил благоустрою міста Ужгород на об`єктах благоустрою забороняється виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому законодавством порядку.

Позивач стверджує, що він перебуває із ТОВ «Континент Інвест Груп» у трудових відносинах, працюючи водієм і не наділений повноваженнями, щодо розпорядчих функцій на товаристві та роботи проводились на виконання договору підряду №44 від 13.12.2018 року укладеного між ТОВ «Континент Інвест Груп», яке було підрядником а ОСОБА_2 замовником. ТОВ «Континент Інвест Груп» є організатором проведеня вказаних земляних робіт, а тому він не є суб`єктом вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Даний факт підтверджується Наказом № 7-к від 27.06.2018 року ТОВ «Континент Інвест Груп», згідно якого ОСОБА_1 різноробочий, переведений (постійно) до виробничого відділу на посаду водій автотранспортних засобів з 02.07.2018 року з посадовим окладом згідно із штатним розписом та Договір підряду №44 від 13.12.2018 року, згідно якого замовник, а саме ОСОБА_2 доручає, а підрядник, а саме ТОВ «Континент Інвест Груп» приймає на себе зобов`язання виконати роботи по «Реконструкції власного підвального приміщення в будинку АДРЕСА_1 ».

Саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.

З огляду на наведене, суд не бере до уваги дані зазначені у постанові, оскільки при ухвалені постанови адміністративною комісією не наведено жодних належних та достатніх доказів, які взяті до уваги адміністративна комісія зазначаючи, що саме позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП.

Положенням ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень - постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення щодо позивача слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу

адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради №690/19 від 02.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП закрити.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, або через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко