Ухвала суду № 96991365, 17.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2547/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

28.12.2020 представник ОСОБА_1 адвокат Куруц А.А. подав до суду зустрічний позов, вказавши відповідачем Перечинську районну кредитну спілку «Тур`я», в якому просить визнати недійсним договір кредиту-поруки №501/1 від 14.12.2007, сторонами якого вказано Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

17.05.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Куруц А.А. подав до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подачу зустрічного позову, просив відмовити у задоволенні позову Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Статтею 13 ЦПК України регламентовано право учасника справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тобто надано можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами.

Дослідивши матеріали розглядуваної справи, суд констатує, що зустрічний позов ОСОБА_1 не було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» відповідною ухвалою.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за вищевказаним зустрічним позовом не відкрито, а представник ОСОБА_1 адвокат Куруц А.А. звернувся до суду з заявою від 17.05.2021 до відкриття провадження у справі, тому остання підлягає поверненню.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

В матеріалах справи наявна квитанція №ПН2375233 від 28.12.2020, якою стверджується сплата ОСОБА_1 судового збору в сумі 840, 80 грн. отримувачу УК у м. Ужгород/22030101, код отримувача 38015610, банк отримувача Казначейство України.

З огляду на те, що суд повертає зустрічний позов ОСОБА_1 , поверненню підлягає й сплачений останньою судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про визнання договору недійсним повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешканці АДРЕСА_1 ) сплачений нею судовий збір в сумі 840 /вісімсот сорок/ гривень 80 копійок згідно з квитанцією №ПН2375233 від 28.12.2020 (отримувач УК у м. Ужгород/22030101, код отримувача 38015610, банк отримувача Казначейство України).

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського А.П. Іванов

міськрайонного суду