Ухвала суду № 96991294, 14.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5388/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., при секретарі судового засідання – Курбатова Д.Л., за участю адвоката Рогалевич А.Б., заявника - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу адвоката Рогалевич Андрія Борисовича подану в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Крайнюка М.М., яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов`язання вчинити певні дії у межах кримінального провадження №12012070030000057 від 16 січня 2021 року, зареєстрованого в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.398 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Рогалевич Андрій Борисович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Крайнюка М.М., яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов`язання вчинити певні дії у межах кримінального провадження №12012070030000057 від 16 січня 2021 року, зареєстрованого в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.398 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що адвокатом Рогалевичем А.Б. 27.03.2021 року рекомендованим листом було направлено на імя слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Крайнюка М.М. клопотання про закриття кримінального провадження № 12012070030000057, що було зареєстроване в ЄРДР 16.01.2021 року за ч.2 ст. 398 КК України у відповідності п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно поштового трек повідомлення слідчий Крайнюк М.М. отримав клопотання 01.04.2021 року.

Заявник зазначає, що станом на 20.04.2021 року в порушення вимог КПК України та ч.2 ст. 19 та ст.. 60 Конституції України на подане клопотання відповідь слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Крайнюка М.М. не отримав.

Станом на день звернення із зазначеною скаргою до слідчого судді відомостей про результат розгляду заявленого клопотання від слідчого не надходило.

На підставі чого заявник вказану бездіяльність слідчого вважає такою, що суперечить вимогам КПК України.

В судовому засіданні адвокат Рогалевич А.Б. та заявник - ОСОБА_1 , скаргу підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Зокрема адвокат Рогалевич А.Б. зазначив, що 07.04.2021 року слідчий слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Крайнюк М.М. розглянув клопотання адвоката Рогалевича А.Б. від 27.03.2021 року за результатами якого виніс постанову, проте порушив строки розгляду клопотання. Винесену постанову не надіслав рекомендованим листом. Дану постанову адвокат Рогалевич А.Б. отримав 27.04.2021 року.

Заявник - ОСОБА_1 звернув увагу на порушення слідчим строків розгляду клопотання.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, жодних пояснень на адресу суду не скерував. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи заявника, адвоката Рогалевич А.Б., дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора і слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування віднесено до повноважень слідчого судді та урегульовано главою 26 КПК України, якою чітко встановлені межі розгляду та вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарг. Також кримінально-процесуальним законом встановлені певні процедури оскарження, дотримання яких є обов`язковим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст.220 КПК України визначено, що про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивної причини – надсилається їй.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, адвокатом Рогалевич А.Б. 27.03.2021 року ( згідно наявного фіскального чека) рекомендованим листом було направлено на імя слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Крайнюка М.М. клопотання про закриття кримінального провадження № 12012070030000057, що було зареєстроване в ЄРДР 16.01.2021 року за ч.2 ст. 398 КК України у відповідності п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України..

Згідно поштового трек повідомлення адресатом отримано клопотання 01.04.2021 року.

Разом із тим, станом на день звернення із зазначеною скаргою до слідчого судді відомостей про результат розгляду заявленого клопотання від слідчого не надходило, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 220 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Крайнюк М.М. допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді вказаного клопотання адвоката у відповідності до приписів ч. 1 ст. 220 КПК України.

Водночас слід зазначити, що повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, частини п`ятої статті 21 Закону України № 1402-VIII є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, слід дійти висновку, що слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Слідчий суддя бере до уваги твердження адвоката Рогалевич А.Б. надані в судовому засіданні про те, що на час розгляду скарги він отримав постанову слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Крайнюк М.М. від 07.04.2021 року за налідками розгляду поданого ним клопотання, а відтак на думку слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення вимог скарги в частині зобов`язання слідчого Крайнюк М.М. розглянути клопотання адвоката Рогалевич А.Б. в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України прийнявши процессуальне рішення та повідомити про прийняте рішення.

Вирішуючи обґрунтованість вимог заявника щодо визнання такої бездіяльності слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Крайнюк М.М. протиправною, слідчим суддею враховується наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Вказаний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті ним за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що вимога представника заявника про визнання протиправною бездіяльності слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Крайнюк М.М., яка полягає у нерозгляді клопотання в установлений статтею 220 КПК України термін, є безпідставною та не ґрунтується на нормах закону, у зв`язку з чим в задоволенні такої вимоги слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, та оскільки слідчим слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Крайнюк М.М. клопотання адвоката Рогалевич А.Б. від 27.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 12012070030000057, що було зареєстроване в ЄРДР 16.01.2021 року за ч.2 ст. 398 КК України у відповідності п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України було розглянуто станом на час розгляду скарги , а відтак у задоволенні скарги адвоката Рогалевич Андрія Борисовича подана в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Крайнюка М.М., яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов`язання вчинити певні дії у межах кримінального провадження №12012070030000057 від 16 січня 2021 року, зареєстрованого в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.398 КК України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Рогалевич Андрія Борисовича поданої в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Крайнюка М.М., яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов`язання вчинити певні дії у межах кримінального провадження №12012070030000057 від 16 січня 2021 року, зареєстрованого в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.398 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 17.05.2021 року о 14-20 год.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца