Ухвала суду № 96991276, 19.05.2021, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/417/21

Провадження № 1-кс/306/150/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Уліганинець П.І.

за участю секретаря Пецко Ж.М.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника Русина Ю.І.

розглянувши скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1 – Русина Юрія Ілліча про скасування письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 10.03.2021 року у кримінальному провадженні №1202107015000006 відомості про яке внесено до ЄРДР від 05.01.2021 року, за ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що повідомлення про підозру від 10.03.2021 року у кримінальному провадженні № 1202107015000006 відомості про яке внесено до ЄРДР від 05.01.2021 року, на його думку є необгрунтованим.

Зазначив, що таке не містить посилання на докази, які б підтверджували причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України; зміст повідомлення про підозру не містить виклад обставин та обгрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення. Ствердив, що на момент затримання ОСОБА_1 перебувала в стані наркотичного сп`яніння і дана обставина унеможливлювала розуміння нею підстав затримання.

В судовому засіданні підозрювана пояснила, що за час свого затримання була позбавлена можливості скористатися правовою допомогою.

За наведених обставин, ОСОБА_1 та її захисник заявлені у скарзі вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Слідча у судове засідання, призначене на 18.05.2021 року не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі (матеріали скарги а.с. 13).

Заслухавши пояснення підозрюваної, її захисника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 1202107015000006, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя встановив наступне.

За даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_1 , 09.03.2021 року затримана відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України. Згаданий протокол складено за участі захисника (матеріали к/п а.с. 63-68).

Відповідно до протоколу №145 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 09.03.2021 року, підозрювана перебувала у стані наркотичного сп`яніння ( матеріали к/п а.с. 27).

Згідно повідомлення про підозру від 10.03.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України із врученням пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, оголошенням прав як підозрюваної з роз`ясненням права на захист (матеріали к/п а.с. 80-89).

За змістом п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За приписами ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення — у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше 24 годин з моменту її затримання.

Зокрема, відповідно до положень ст.ст. 135, 136 КПК України даним способом є: надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З вищенаведених норм кримінально-процесуального Закону убачається, що вручення підозри, у даному випадку, не вимагає обов`язкової участі захисника.

Посилання підозрюваної на ненадання їй правової допомоги належними та допустимими доказами не підтверджено, а спростовано дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 175 Рішення ЄСПЛ в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" слідчий суддя може, щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" врахувати як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Згідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Слідчий суддя вважає достатніми на цьому етапі провадження зібрані органами досудового розслідування докази для висновку про причетність ОСОБА_1 до інкримінованих їй злочинів, а інші докази, на необхідність дослідження яких вказує захисник, підлягають дослідженню та оцінці на стадії судового провадження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам вищевказаної норми Закону за своїм змістом та жодних сумнівів щодо його незаконності або порушення порядку вручення не викликає.

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені вимоги є необґрунтовані, у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 276, 277, 278, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_1 – Русина Юрія Ілліча — відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П. І. Уліганинець