Вирок № 96991165, 17.05.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1284/21

Провадження № 1-кп/236/201/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 рокум. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Теліусу С.С.,

за участю:

прокурора Чекайлова А.Є.,

захисника Прядка Р.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лиман кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у сел. Контарне м. Шахтарська Донецької області, який є громадянином України, має середню спеціальну освіту, працює в ТОВ "ОІЛ-ХОЛДІНГ" помічником оператора заправних станцій, є одруженим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 89 КК України судимості не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_1 на підставі наказу директора ТОВ «ОІЛ-ХОЛДІНГ» ОСОБА_2 № 21 від 27.11.2015 року призначений на посаду помічника оператора заправних станцій в ТОВ «ОІЛ-ХОЛДІНГ» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38659753, юридична адреса: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 76) з 27.11.2015 року.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про охорону праці», де зазначені обов`язки працівника щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а саме працівник зобов`язується дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до п. 1.8, п. 1.27 Інструкції з охорони праці № 7 для помічника оператора АЗС, затвердженої наказом Генерального директора ТОВ «ОІЛ-ХОЛДІНГ» №. 03-08/2019/ОП від 15 серпня 2019 року, помічник оператора АЗС повинен пам`ятати про особисту відповідальність за виконання правил охорони праці та безпеку товаришів по роботі та зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання буд-яких робіт чи під час перебування та території підприємства та знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту.

Відповідно до п. 9 Посадової Інструкції помічника оператора станцій, затвердженої директором ТОВ «ОІЛ-ХОЛДШГ» ОСОБА_2 30.12.2016, зазначено, що помічник оператора заправних станцій зобов`язаний знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорони праці та протипожежної безпеки, електробезпеки, правила поводження із машинами, механізмами, устаткуваннями та іншими засобами, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту.

Відповідно до п. 6.3.11 Інструкції про порядок приймання, зберігання, відпуск та облік газів вуглеводневих, скраплених для комунально-побутового споживання та автомобільного транспорту, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики від 03.06.2002 року № 332, наповнення балонів, не призначених для використання на автотранспортних засобах, на АГЗС та АГЗП заборонено.

Будучи особою, яка зобов`язана дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та яка не мала право виконувати роботи, пов`язані з заправкою пальним та мастильними матеріалами: бензином, газом, маслом тощо, балонів не призначених для використання на автотранспорті, ОСОБА_1 , перебуваючи 11 лютого 2021 року о 14 годині 30 хвилин на своєму робочому місці, а саме на території АЗС № 4 ТОВ «ОІЛ-ХОЛДІНГ» за адресою: Донецька область, с.Яцьківка Лиманської ОТГ Краматорського району, вул. Миру, 59, діючи із злочинною необережністю, проявляючи бездіяльність щодо виконання дій, спрямованих на дотримання вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 1.8, п. 1.27 Інструкції з охорони праці № 7 для помічника оператора АЗС, затвердженої наказом Генерального директора ТОВ «ОІЛ-ХОЛДІНГ» № 03-08/2019/ОП від 15 серпня 2019 року, п. 9 Посадової Інструкції помічника оператора заправних станцій, затвердженої директором ТОВ «ОІЛ-ХОЛДІНГ» ОСОБА_2 30.12.2016, п.6.3.11 Інструкції про порядок приймання, зберігання, відпуск та облік газів вуглеводневих, скраплених для комунально-побутового споживання та автомобільного транспорту, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики від 03.06.2002 року № 332, здійснив заправку газового побутового балону, належного ОСОБА_4 , газом, внаслідок чого допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, яке створило загрозу настання інших тяжких наслідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, яке створило загрозу настання інших тяжких наслідків. В діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

Під час досудового розслідування 29.03.2021 року між прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури в Донецькій області Чекайловим Андрієм Євгенійовичем, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні № за ЄРДР 120210534200000030 від 11.02.2021 року, з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_1 з іншої сторони укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони дійшли згоди щодо визнання неправомірності вчиненого та беззастережного визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, прийняття підозрюваним на себе зобов`язання прибувати за викликом дізнавача, судді чи прокурора. Також сторонами було узгоджено, що підозрюваний має понести покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в грошовому виді 17000,00 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Угоду було укладено в присутності захисника підозрюваного - адвоката Прядка Руслана Анатолійовича.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Чекайлов А.Є., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні № за ЄРДР 120210534200000030 від 11.02.2021 року, просив затвердити добровільно укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_1 покарання, узгоджене сторонами угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення визнав повністю; підтвердив, що він розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, наслідки умисного невиконання угоди, передбачені ст. 389-1 КК України, ст. 476 КПК України; просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку було укладено добровільно.

У підготовчому судовому засіданні захисник Прядко Р.А. висловив думку щодо можливості затвердження судом добровільно укладеної між прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури в Донецькій області Чекайловим А.Є. з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_1 з іншої сторони угоди про визнання винуватості та призначення останньому покарання, узгодженого сторонами угоди.

Судом обвинуваченому ОСОБА_1 з достатньою повнотою роз`яснені наслідки укладення угоди.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За змістом ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків. Обвинувачений беззастережно визнав провину у вчиненні кримінального проступку та зобов`язався невідкладно прибувати за викликом до дізнавача, суду та прокурора. Потерпілих у кримінальному провадженні немає; внаслідок правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , шкода завдана не була.

Зазначені обставини відображені у розділах 1, 2 угоди про визнання винуватості від 29.03.2021 року і сторонами кримінального провадження не заперечуються.

Прокурором під час укладення угоди достатньою мірою враховано ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження інших осіб, характер повідомленої підозри, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, що відповідає приписам ст. 470 КПК України.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Вид та міра покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в грошовому вигляді 17000,00 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, на які обвинувачений погоджується, обрані з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст. ст. 65-67,69 КК України.

Суд переконався у добровільному укладенні сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді, а також у тому, що сторонам угоди зрозумілі наслідки укладання угоди, передбачені КПК України.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених ч. 7 ст. 474 КПК України.

Вислухавши думку прокурора та захисника, враховуючи особу обвинуваченого ( ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 89 КК України судимості не має, позитивно характеризується за місцем проживання територіальною громадою м. Лиман та за місцем роботи, є одруженим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює в ТОВ "ОІЛ-ХОЛДІНГ" помічником оператора, на обліку у лікарів -психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання (щире каяття ОСОБА_1 ) та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, той факт, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але на підставі ст. 89 КК України судимості не має, суд вважає за доцільне затвердити угоду.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання ОСОБА_1 своєї винуватості та призначення йому узгодженої міри покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в грошовому виді 17000,00 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Крім того, ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.02.2021 року у справі № 236/450/21 було накладено арешт на майно, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні: газовий побутовий балон червоного кольору об`ємом 30 літрів, залишений на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ); фіскальний чек ІД 38659753 ТОВ «ОІЛ-ХОЛДІНГ» АЗС з магазину № 4 (адреса: Донецька область, с Яцьківка, вул. Миру, буд. 59) від 11.02.2021 року, залишений на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

За змістом ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна у межах кримінального провадження допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Цивільний позов у кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави не заявлено; газовий побутовий балон червоного кольору об`ємом 30 літрів та фіскальний чек ІД 38659753 ТОВ «ОІЛ-ХОЛДІНГ» АЗС з магазину № 4 є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.5 та п.7 ч.9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

З огляду на це, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.02.2021 року у справі № 236/450/21 на газовий побутовий балон червоного кольору об`ємом 30 літрів та фіскальний чек ІД 38659753 ТОВ «ОІЛ-ХОЛДІНГ» АЗС з магазину № 4.

Під час досудового розслідування на проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 25.03.2021 № 1477-1479 були здійснені процесуальні витрати на суму 6864,40 грн.

Відповідно до ст. 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів, віднесені до складу процесуальних витрат. Згідно зі ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вирішуючи подальшу долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне після набрання цим вироком законної сили газовий побутовий балон червоного кольору об`ємом 30 літрів, залишений на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) - залишити власнику майна ОСОБА_4 ; фіскальний чек ІД 38659753 ТОВ «ОІЛ-ХОЛДІНГ» АЗС з магазину № 4 (адреса: Донецька область, с Яцьківка, вул. Миру, буд. 59) від 11.02.2021 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.03.2021 року, укладену між прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури в Донецькій області Чекайловим Андрієм Євгенійовичем, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні № за ЄРДР 120210534200000030 від 11.02.2021 року, з однієї сторони та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_1 з іншої сторони (за участю захисника - адвоката Прядка Руслана Анатолійовича).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст. 272 КК України - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в грошовому виді 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експерта під час досудового розслідування, в розмірі 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривень 40 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, газовий побутовий балон червоного кольору об`ємом 30 літрів - залишити власнику майна ОСОБА_4 ; фіскальний чек ІД 38659753 ТОВ «ОІЛ-ХОЛДІНГ» АЗС з магазину № 4 (адреса: Донецька область, с Яцьківка, вул. Миру, буд. 59) від 11.02.2021 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

До набрання цим вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційної скарги учасниками кримінального провадження, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги учасниками кримінального провадження, вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -