Вирок № 96990960, 17.05.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/8253/19

1-кп/264/141/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2021 р. Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Прилепо Ю.А. за участю прокурора Левченко Я.М., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Конишева А.Г., захисників Лисова В.Л., Комарова І.О., Кінька В.М., обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальну справу за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, українець, має вищу освіту, працює начальник цеху «Домнаремонт» ТОВ «Метінвест-Промсервіс», не судимий, одружений, має на утриманні дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в міста Маріуполі Донецької області, громадянин України, українець, має вищу освіту, працює слюсарем ЦДР ТОВ «Метінвест-Промсервіс», не судимий, одружений, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Маріуполі Донецької області, громадянин України, українець, має вищу освіту, працює слюсарем-ремонтником дільниці № 3 механіко-монтажного цеху ТОВ «Метінвест-Промсервіс», не судимий, не одружений, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Маріуполі Донецької області, громадянин України, українець, має вищу освіту, працює майстром доменного цеху ПрАТ «ММК ім. Ілліча», не судимий, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

З 18 годин 30 хвилин 3-го до 06 години 30 хвилин 04-го листопада 2018 року на території головного корпусу пиловугільного палива доменного цеху ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (замовник робіт), розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Левченко, 1, бригада дільниці № 1 цеху «Домнаремонт» ТОВ «Метінвест-Промсервіс» (підрядник), до складу якої входив слюсар-ремонтник 4 розряду ОСОБА_9 , під керівництвом змінного майстра з ремонту металургійного обладнання дільниці № 3 ЦДР «ТОВ «Метінвест-Промсервіс» ОСОБА_2 , повинна була виконувати демонтаж двох болтів кріплення сегментів помольного столу млину № 2, розпочатий попередньою зміною під керівництвом виконуючого обов`язки змінного майстра з ремонту металургійного обладнання дільниці № 3 ЦДР «ТОВ «Метінвест-Промсервіс» ОСОБА_4 . Після цільового інструктажу та ознайомлення бригади з технологічною картою ТК-7-ПУТ ТО-18 бригада приступила до виконання виробничого завдання, пов`язаного з підвищеною небезпекою.

Далі обвинувачений ОСОБА_2 та змінний майстер доменного цеху ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_7 , який виконував функції допускача до робіт від замовника, о 22 годині спільно продовжили наряд-допуск № 266 на проведення зазначених робіт. Близько 01 години 20 хвилин 04 листопада 2018 року бригада здійснила ув`язування чотирьох блоків в/п 5,0m, роботи з монтажу відвідних блоків та запасування каната, що виконані всупереч вимогам технологічної карти ТК-7-ПУТ ТО-18, оскільки ОСОБА_2 самовільно прийняв рішення щодо застосування не передбаченої нею схеми запасування каната та монтажу блоків. Потім застропили за провушину один із сегментів, що був визначений ОСОБА_2 як «0», через зазор 20 мм з одного боку, з іншого боку сегменту достатнього зазору не було. При цьому ОСОБА_2 видав потерпілому ОСОБА_1 ключ-бирку від електромонтажної лебідки, не переконавшись у наявності в нього посвідчення на виконання робіт керування лебідкою. При спробі демонтажу стався обрив провушини. Після приварювання провушини на нове, вказане ОСОБА_2 , місце, роботи було продовжено.

О 05 годині 10 хвилин ОСОБА_2 подав голосову команду слюсарю-ремонтнику ОСОБА_12 : «Обережно. Підняти вантаж», яку той за допомогою знакової сигналізації передав ОСОБА_1 , котрий увімкнув привод лебідки. В цей момент ОСОБА_2 побачив послаблення канату та спустившись з майданчика млину № 2 на відзначку +0.00 та попрямував у бік лебідки, де побачив ОСОБА_1 , який лежав без свідомості біля лебідки.

В результаті допущених обвинуваченими порушень вимог законодавства про охорону праці ОСОБА_9 при проведенні робіт з підвищеною небезпекою отримав тілесні ушкодження у виді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми; рани на обличчі, що бере свій початок у зовнішнього кінця правої брови, проходить горизонтально по надбровній області, у внутрішнього кінця правої брови змінює свій хід, прямує вгору і вліво, проходячи по лобовій області і закінчується в лобово-тім`яній ділянці зліва, синця на верхньому повіці правого ока - у зовнішнього кута ока, крововиливів у м`які покрови голови з боку внутрішньої поверхні лобово-тім`яної області в центрі зліва, в товщі правого скроневого м`яза, в потиличній області зліва; крововиливів під м`якими мозковими оболонками (субарахноїдальний крововилив) тім`яних долей справа та зліва, по конвекситальній поверхні обох півкульмозочка справа та зліва; забиття головного мозку лівої тім`яної долі, руйнування м`яких мозкових оболонок і речовини головного мозку лобових долей, більше зліва; багатоуламковий перелом луску лобової кістки в центрі та зліва з переходом на луску лівої скроневої кістки, даху правої очниці; ізольованого лінійного перелому луски потиличної кістки зліва, лівої тім`яної кістки луски лівої скроневої кістки; лінійного перелому луски правої скроневої та правої тім`яної кісток; крововиливів між твердою мозковою оболонкою та лівою кісткою, правою скроневою, лівою та правою тім`яними кістками (епідуральний крововилив), які ускладнилася розвитком двобічної гіпостатичної вогнищевої гнійної пневмонії та загальною інтоксикацією організму, внаслідок чого потерпілий помер в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_7.

Причиною нещасного випадку, внаслідок якого загинув ОСОБА_9 , стало порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особами, які були зобов`язані їх дотримувати й передбачали можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх діянь, але легковажно розраховували на їх відвернення. Серед них:

1) виконуючий обов`язки начальника ЦДР ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» ОСОБА_3 , який всупереч вимогам п. п. 2.25, 2.36, 2.40, 2.41 Посадової інструкції ПІ 301 №001 «Начальник цеху «Домнаремонт» ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», затвердженої директором з ремонту ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» 01.06.2015року:

- не забезпечив проведення атестації керівників, фахівців цеху, безпечних умов праці підлеглого персоналу; не здійснював контроль за дотримання підлеглим персоналом правил і норм охорони праці, вимог Закону України «Про охорону праці», положень, регламентів, стандартів з охорони праці та нормативних документів, положень з охорони праці, не дотримувався їх особисто;

- не забезпечив походження навчання та перевірки знань з охорони праці (НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання») змінним майстром ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 5.5 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці»;

2) змінний майстер з ремонту металургійного обладнання дільниці № 3 ЦДР ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» ОСОБА_2 , який всупереч вимогам п. п. 2.4, 2.5, 2.11, 2.23, 2.24, 2.25 Посадової інструкції ПІ 301 № 310 «Змінний майстер з ремонту обладнання металургійного дільниці № 3 цеху «Домнаремонт» ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», затвердженої директором з ремонту ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» 01.06.2015 року:

- неякісно здійснив контроль забезпечення безпеки робіт у місці виконання робіт з використанням Листків попереднього контролю, що передбачено п. 8.1 Положення "Забезпечення безпеки робіт підвищеної небезпеки, що виконуються за нарядами-допусками" П.03-15, затвердженого наказом генерального директора ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» № 48 від 29.05.2015р., чим порушив вимоги п. 1.3 НПАОП 0.00-6.03-93 «Порядок опрацювання і затвердження роботодавцем нормативних актів з охорони праці, що діють на підприємстві»;

- допустив підіймання затисненого вантажу, порушивши вимоги п. 10 (підпункт 13) глави 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- допустив до роботи як машиніста електролебідки слюсаря-ремонтника ОСОБА_9 , котрий не проходив професійне навчання за професією «машиніст електролебідки» та не мав відповідної кваліфікації, не проходив спеціальне навчання й перевірку знань з відповідних питань охорони праці, не проходив навчання на право виконання робіт з підвищеною небезпекою (експлуатація вантажопідіймальних машин і механізмів, ремонт технологічного обладнання), чим порушив вимоги п. 6 глави 5 розділу VI і п. 10 (підпункт 8) глави 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», п. п. 2.4, 3.1, 3.16, 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

- не забезпечив постійного контролю за виконанням слюсарем-ремонтником ОСОБА_9 , допущеним як машиніст лебідки, інструкцій з охорони праці, чим порушив вимоги п. 9 (підпункт 4) глави 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- розташував блоки з відступом від вимог технологічної карти ТК-7-ПУТ ТО-18, чим порушив вимоги п. 14 глави 2 розділу III НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- організував проведення робіт вантажопідіймальною машиною (лебідкою) з відступом від вимог технологічної карти ТК-7-ПУТ ТО-18, чим порушив вимоги п. 9 (підпункт 1) глави 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- організував демонтаж "0" сегменту плитного настилу з відступом від вимог технологічної карти ТК-7-ПУТ ТО-18 (п. 3.2.6.76), а саме без виконання прорізання стиків за допомогою кутової шліфувальної машинки, без виконання розхитування сегмента за допомогою монтажних клинів, чим порушив вимоги п. 14 глави 2 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- допустив ослаблення кріплення вісі блоку внаслідок деформації стопорної шайби, що фіксує гайку вісі, чим порушив вимоги п. 4.9 глави 4 розділу IV НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці при роботі з інструментом і пристосуваннями»;

3) виконуючий обов`язки змінного майстра з ремонту металургійного обладнання дільниці № 3 ЦДР ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» ОСОБА_4 , який неякісно здійснив контроль забезпечення безпеки робіт в місці виконання робіт з використанням Листків попереднього контролю, що передбачено п. 8.1 Положення "Забезпечення безпеки робіт підвищеної небезпеки, що виконуються за нарядами-допусками" 03-15, затвердженого наказом генерального директора ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» № 48 від 29.05.2015р., чим порушив вимоги п. 1.3 НПАОП 0.00-6.03-93 «Порядок опрацювання та затвердження роботодавцем нормативних актів з охорони праці, що діють на підприємстві» та п. 2.11 Посадової інструкції ПІ 301 № 310 «Змінного майстра з ремонту обладнання металургійного дільниці № 3 цеху «Домнаремонт» ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС»;

4) змінний майстер доменного цеху ПрАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» ОСОБА_7 , який неякісно організував роботи бригади підрядної організації, не забезпечив дотримання на дільниці правил і норми з охорони праці відповідно до СТП «Система управління охороною праці на комбінаті», Закону України «Про охорону праці» в актуальній редакції, чим порушив вимоги п. п. 2.13, 2.29 Посадової інструкції ПІ 02.036 «Змінний майстер основного виробництва дільниці ПВП доменного цеху ПрАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА».

Обвинувачені не оспорюють обставини нещасного випадку, але винними себе не вважають. При цьому ОСОБА_3 посилається на те, що до організації належного функціонування системи забезпечення безпечних умов праці в цеху відношення не мав, оскільки на момент нещасного випадку лише тиждень як виконував обов`язки його начальника, а під час досліджуваної події відпочивав удома. ОСОБА_2 стверджує, що оскільки технологічна карта ТК-7-ПУТ ТО-18 була відсутня, продовжив роботу, що не була закінчена попередньою зміною, покладаючись на власний досвід. ОСОБА_4 наголошує на тому, що нещасний випадок стався не в його зміні. ОСОБА_7 наполягає на тому, що не відповідає за безпеку проведення робіт підрядною організацією.

Не зважаючи на це, вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 04.11.2018 року приблизно о 06 годині йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що його сина через нещасний випадок на виробництві госпіталізовано до лікарні, де він помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , не приходячи до тями.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які працювали в одній з потерпілим бригаді, підтвердили, що інструктаж з охорони праці ОСОБА_2 було проведено формально, вони лише розписались у листі ознайомлення з технологічною картою. Повідомили про подію нещасного випадку, що повністю відповідає встановленим судом обставинам.

Заступник начальника відділу нагляду Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці ОСОБА_17 , допитаний як свідок, пояснив, що був головою комісії з розслідування нещасного випадку, основною технічною причиною якого визнано руйнування блоку, що використовувався при демонтажі, внаслідок деформації стопорної шайби, що сталася в процесі експлуатації, дефектів виробника не було. ОСОБА_2 не оглянув обладнання перед початком проведення робіт, машиніст лебідки, якого призначили виконувати підйомні роботи, не був навчений їх безпечному виконанню, це й стало першопричиною події. ОСОБА_2 , котрий і сам не навчений новим правилам роботи з вантажопідйомним обладнанням, на власний розсуд змінив технологію виконання робіт, яка не відповідала вимогам проекту. В процесі розслідування нещасного випадку він давав пояснення з приводу технологічної карти (проекту виконуваних робіт). Стверджував, що має великий стаж роботи, є кваліфікованим працівником, цей проект йому взагалі не потрібен, він і так знає як ці роботи проводяться. Якби ОСОБА_2 діяв за правилами нещасний випадок би не стався, машиніст не постраждав.

Щодо ОСОБА_3 голова комісії з розслідування нещасного випадку наголосив на системних порушень, підпорядкованими обвинуваченому працівниками, правил проведення робіт з підвищеною небезпекою. Майстер за наявності проекту виконання робіт його ігнорує, ним не керується та вигадує свої правила, ненавчений персонал ніхто не контролює, при видачі чек-листів так само низка порушень, при монтажі блоків також. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_7 допустив до роботи ненавчену особу. Разом з тим ОСОБА_3 , як керівник цеху, повинен був встановити у себе таку систему безпеки, щоб не відбувалися нещасні випадки, щоб майстер відповідав за свій персонал і контролював його роботу. Якщо це не працює значить начальник цеху не забезпечив належної організації безпеки праці. Через те, що є низка системних порушень комісія дійшла висновку, що начальник цеху ОСОБА_3 не забезпечив безпечних умов праці. Одне порушення може бути ексцесом виконавця, два порушення каже про систему, за яку відповідальний начальник цеху.

Щодо ОСОБА_4 свідок зазначив, що відповідно до розробленого підприємством положення про видачу нарядів-допусків, додатком до нього є чек-лист. Наряд-допуск був виданий 31.10.2018 року, в чек-листі до нього зроблено низку формальних відміток, зокрема про те, що до обслуговування лебідки допущений навчений і атестований персонал, відсутні дефекти обладнання, монтаж лебідки і блоків проводиться відповідно до вимог проекту, хоча насправді монтаж проводився наступного дня, а список персоналу, навченого роботі з лебідкою, був відсутній. Відмітки ставили представник ММК ім. Ілліча ОСОБА_24 і виконавець робіт ОСОБА_4 . Саме на ці відмітки й поклався ОСОБА_2 перед початком робіт.

Водночас ОСОБА_7 виконував обов`язки змінного майстра в зміну коли стався нещасний випадок. Він має посадову інструкція, вимоги якої повинен виконувати. Листи попереднього контролю (чек-лист до наряду-допуску) передбачені Положенням "Забезпечення безпеки робіт підвищеної небезпеки, що виконуються за нарядами-допусками" 2011 року, відповідно до якого виробник робіт (ОСОБА_4, ОСОБА_2) зобов`язаний прийняти підготовлене місце проведення робіт від особи, що допускає виконавця до проведення робіт ( ОСОБА_7 ). Для цього вони спільно повинні виконати наступне: перевірити виконання заходів безпеки, вказаних у наряді-допуску; здійснити контроль забезпечення безпеки робіт на місці виконання робіт з використанням листків попереднього контролю. Проте, цього фактично не було зроблено.

Під час огляду місця події встановлено, що нещасний випадок стався на території доменного цеху ПрАТ «ММК ім. Ілліча», розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Левченко, 1, де виявлено та вилучено зруйнований монтажний блок, фрагмент металевого тросу, робочі окуляри й каска потерпілого, фрагмент гайки та змив бурого кольору (т. 2 а. с. 175-180).

Відповідно до висновку експерта № 2389 при надходженні до лікувальної установи ОСОБА_9 та експертизі його трупа виявлені тілесні ушкодження у виді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми; рани на обличчі, що бере свій початок у зовнішнього кінця правої брови, проходить горизонтально по надбровній області, у внутрішнього кінця правої брови змінює свій хід, прямує вгору і вліво, проходячи по лобовій області і закінчується в лобово-тім`яній ділянці зліва, синця на верхньому повіці правого ока - у зовнішнього кута ока, крововиливів у м`які покрови голови з боку внутрішньої поверхні лобово-тім`яної області в центрі зліва, в товщі правого скроневого м`яза, в потиличній області зліва; крововиливів під м`якими мозковими оболонками (субарахноїдальний крововилив) тім`яних долей справа та зліва, по конвекситальній поверхні обох півкульмозочка справа та зліва; забиття головного мозку лівої тім`яної долі, руйнування м`яких мозкових оболонок і речовини головного мозку лобових долей, більше зліва; багатоуламковий перелом луску лобової кістки в центрі та зліва з переходом на луску лівої скроневої кістки, даху правої очниці; ізольованого лінійного перелому луски потиличної кістки зліва, лівої тім`яної кістки луски лівої скроневої кістки; лінійного перелому луски правої скроневої та правої тім`яної кісток; крововиливів між твердою мозковою оболонкою та лівою кісткою, правою скроневою, лівою та правою тім`яними кістками (епідуральний крововилив), що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент їх заподіяння.

Причиною смерті стала вищеописана масивна відкрита проникаюча черепно-мозкова травма з багатоуламковим переломом кісток склепіння та основи черепу, забоєм та руйнуванням речовини головного мозку, яка ускладнилася розвитком двобічної гіпостатичної вогнищевої гнійної пневмонії та загальною інтоксикацією організму (т. 2 а. с. 203-205).

За результатами проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 04.11.2018 року о 05 год. 15 хв. зі слюсарем-ремонтником 4 розряду ЦДР ТОВ «Метінвест-Промсервіс» ОСОБА_9 , нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Особами, дії та бездіяльність яких призвели до нещасного випадку є обвинувачені, які допустили встановлені судом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві (т. 1 а. с. 107-239).

Розпорядженням начальника ЦДР від 28.12.2017 року № 1107 призначено відповідальних у ЦДР на 2018 рік за безпечне проведення робіт вантажопідйомними кранами та машинами, зйомники вантажозахоплювальними пристроями, тарою і колисками для підіймання працівників, серед яких начальник автогенозварювальної дільниці № 4 ОСОБА_3 , змінний майстер по ремонту металургійного обладнання ОСОБА_2 , виконуючого обов`язки майстра по ремонту металургійного обладнання ОСОБА_4 . Із вказаним розпорядженням вище перелічені працівники ознайомлені та згодні, про що маються їх підписи у додатку до розпорядження (т. 2 а. с. 1-2).

З аварійного запиту № 418 на переміщення ремонтного персоналу ТОВ «Метінвест-Промсерів» у жовтні 2018 року вбачається: цех замовник Доменний на об`єкт ПУТ-2; виконання робіт з ремонту механічного, електричного, енергетичного обладнання (згідно переліку робіт) за спеціальністю МПС; строк робіт з 31.10.2018 року до 19.11.2018 року. Серед найменувань планованих робіт демонтаж сегментів помольного столу, монтаж сегментів помольного столу, цех виконавець МПС (т. 1 а.с. 238, 239).

ОСОБА_3 з 24.10.2018 року виконував обов`язки начальника цеху «Домнаремонт» ТОВ «Метінвест-Промсервіс» (т. 4 а. с. 11, 109-110), згідно з пунктом 2 посадової інструкції якого був зобов`язаний забезпечувати проведення атестації керівників, фахівців цеху, дотримання чинного законодавства України; забезпечувати безпечні та здорові умови праці підлеглого персоналу; контролювати дотримання підлеглим персоналом правил внутрішнього трудового розпорядку, правил і норм охорони праці (т. 2 а. с. 74-81, т. 3 а. с. 19-26).

Розпорядженням виконуючого обов`язки начальника ЦДР ТОВ «Метінвест-Промсерівс» від 01.11.2018 року № 1077 ОСОБА_3 слюсаря-ремонтника 4 розряду ОСОБА_9 у зв`язку із виробничою необхідністю та аварійним запитом № 418 на виконання ППР ПАТ-2 доменного цеху ПрАТ «ММК ім. Ілліча» тимчасово переміщено в розпорядження змінного майстра ОСОБА_2 в межах спеціалізації, зумовленої трудовим договором з 01 по 10 листопада 2018 року (т. 2 а. с.5-6).

Відповідно до п. 2 Посадової інструкції змінного майстра з ремонту обладнання металургійного дільниці № 3 цеху «Домнаремонт» ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були зобов`язані: організовувати виконання ремонтних робіт в суворій відповідності з кресленнями, ПОР, технічними умовами; контролювати дотримання персоналом ділянки в своїй зміні ПОР, технологічних інструкцій, ТУ, технологічних карт по ремонту металургійного устаткування; контролювати дотримання підлеглим персоналом правил і норм охорони праці (т. 2 а. с. 82-87, т. 3 а. с. 13-18).

Відповідно до пункту 2 Посадової інструкції змінного майстра основної виробничої дільниці доменного цеху ПрАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» ОСОБА_7 зобов`язаний: організовувати роботу бригад ремонтних цехів та підрядних організацій; забезпечувати дотримання на дільниці правил та норм охорони праці, правил промислової санітарії відповідно до СТП «Система управління охорони праці на комбінаті», ЗУ «Про охорону праці» в актуальній редакції (т. 2 а. с. 103-110, т. 3 а. с. 193-200).

Змінний майстер основної виробничої дільниці ОСОБА_7 входить до Переліку посад керівників і фахівців доменного цеху, що мають право видачі нарядів-допусків на проведення робіт підвищеної небезпеки (т. 2 а. с. 124-131).

З наряду-допуску № 266 від 31.10.2018 року на виконання робіт з підвищеною небезпекою, вбачається, що серед інших виконавцями робіт визначені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Наряд-допуск неодноразово продовжувався, в тому числі ОСОБА_7 (т.2 а. с. 11-12).

В Листку попереднього контролю роботи ГПМ до наряду-допуску № 266 від 31.10.2018 року серед виконавців робіт також значаться ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , мається необхідна документація з організації безпечного виконання робіт: проект організації робіт, технологічні карти, схеми строповки в наявності та відповідають виконуваній роботі; дефекти канатів та крюків відсутні. Щодо особистої безпеки: працівники, керуючі вантажопідйомними механізмами, стропальник навчені й атестовані; умови, за яких експлуатація вантажопідйомних механізмів заборонена, відомі; цільовий інструктаж проведено, підписи в наряді-допуску є (т. 2 а. с. 13)

Підписами відповідальних за проведення робіт, серед яких ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчено, що за списками перевірених питань проведено роботу та перевірку на наявність організації безпечного виконання робіт на робочому місці, безпечної експлуатації обладнання, особистої та колективної безпеки, безпеки оточуючих (т. 2 а. с. 14, 15,16, 17).

З технологічною картою ТК-7-ПУТ ТО-18 ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ознайомлені 31.10.2018 року, ОСОБА_2 - 01.11.2018 року (т. 2 а. с. 36 т. 3 а. с. 51-88).

03.11.2018 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 здав зміну ОСОБА_2 О 22 годині допуск до виконання робіт надав ОСОБА_7 (т. 2 а. с. 11-12, 132-135, т. 3 а. с. 36, 37).

З табелю обліку робочого часу за листопад 2018 року вбачається, що ОСОБА_9 03.11.2018 року перебував у робочій зміні (т. 2 а. с. 8).

Відповідно до висновку експерта № 19.20279234/07.013 за результатами лабораторних досліджень причин руйнування блоку монтажного Б-5 для виготовлення вісі монтажного блоку використана передбачена конструк¬торською документацією сталь марки 45, відповідність характеристик якої нормативним вимогам експериментально підтверджено. Основна причина руйнування об`єкту експертизи - недостатньо надійна фіксація вісі поз. 4 від прокручування (п. 7 а в деякий момент часу критично знизилась надійність фіксації вісі поз. 4 від прокручування, внаслідок чого сили тертя в парі «вісь-ролик» виявилося достатньо для їх спіль¬ного обертання під впливом експлуатаційного навантаження) - може бути обумовлена неякісною збіркою виробу. Порушення могли бути допущені:

а - в процесі виробництва на підприємстві-виробнику (на даному етапі провести перевірку такого припущення практично неможливо);

b - в процесі експлуатації виробу. При цьому процедура розбирання (складання), відповідно до гарантійних зобов`язань «Виробника» (паспорті 14ГП-6-02 ПК), має бути оформлена актом. Прямого свідоцтва факту розбирання немає, непрямим підтвердженням є те, що розпірний втулок поз. 6 був наданий «Замовником» окремо від зруйнованого об`єкта експертизи. При цьому на поверхні пальця поз. 5 присутні ознаки контакту з тросом стропа, в той час як на лакофарбовому покритті розпірного втулка поз. 5 вони відсутні. Положення лапки стопорної шайби пальця поз. 5 в момент руйнування монтажного блоку не відповідало проектному (т. 2 а. с. 57-73).

Згідно з висновком експерта за результатами проведення комплексної судової електротехнічної, в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 7231/16051 (т. 3 а. с. 120-134) потерпілий під час нещасного випадку виконував роботи, які згідно з п. 1 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. Причинами настання нещасного випадку є:

Організаційні:

- недотримання технологічного процесу при організації демонтажу сегментів помольного столу млину № 2 з відступом від вимог технологічної карти ТК-7-ПУТ ТО-18 в частині розташування блоків, без виконання прорізання стиків за допомогою кутової шліфувальної машинки та без виконання розхитування сегмента за допомогою монтажних клинів і як результат цих недотримань, - допущення працівником, відповідальним за безпечне проведення робіт, підіймання затисненого вантажу;

- допуск до роботи в якості машиніста електролебідки слюсаря-ремонтника 4 розряду ЦДР ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» ОСОБА_9 , який не проходив професійне навчання за професією «машиніст електролебідки» та не мав відповідної кваліфікації;

- не забезпечення працівником, відповідальним за безпечне проведення робіт, постійного контролю за виконанням слюсарем-ремонтником ОСОБА_9 , допущеним як машиніст електролебідки, інструкцій з охорони праці;

- призначення особою, яка видає наряд-допуск на виконання робіт підвищеної небезпеки, працівника (механіка дільниці головного корпусу пиловугільного палива доменного цеху ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» ОСОБА_24 ), який не пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці;

- не забезпечення проходження навчання та перевірки знань з охорони праці (НПАОП 0.00-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання») працівником, відповідальним за безпечне проведення робіт електричною лебідкою (змінним майстром з ремонту обладнання металургійного дільниці № З ЦДР ТОВ «МЕТІНВЕСТ- ПРОМСЕРВІС» ОСОБА_2 ), чим не дотримано вимоги п. 5.5 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

- неякісне здійснення контролю забезпечення безпеки робіт в місці виконання робіт з використанням Листів попереднього контролю, що передбачено п. 8.1 Положення "Забезпечення безпеки робіт підвищеної небезпеки, що виконуються за нарядами-допусками" П.03- 15.

Технічна причина - незадовільний технічний стан, а саме ослаблення кріплення вісі монтажного блоку внаслідок деформації стопорної шайби, що фіксує гайку вісі, чим не дотримано вимоги п. 4.9 глави 4 розділу IV НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці при роботі з інструментом і пристосуваннями».

До настання події нещасного випадку призвело недотримання вимог нормативно-технічних актів з питань охорони праці, посадових інструкцій та технології виконання демонтажу помольного столу млину № 2 з боку:

- виконуючого обов`язки начальника ЦДР TOB «МЕТІНВЕСТ- ПРОМСЕРВІС» ОСОБА_3 в частині не забезпечення функціонування системи управління охороною праці, безпечних умов праці та належного контролю за дотримання підлеглим персоналом правил і норм охорони праці;

- змінного майстра з ремонту металургійного обладнання дільниці №3 ЦДР ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» ОСОБА_2 в частині незабезпечення організації виконання ремонтних робіт у відповідності з технологічною картою, контролю за дотриманням персоналом дільниці в своїй зміні технологічної карти; не виконання вимог Положення «Забезпечення безпеки робіт підвищеної небезпеки, які виконуються за нарядами-допусками» і нормативних документів, положень з охорони праці; допущення підіймання затисненого вантажу та допуску до роботи як машиніста електролебідки слюсаря-ремонтника 4 розряду ЦДР ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» ОСОБА_9 , котрий не проходив професійне навчання за професією «машиніст електролебідки» та не мав відповідної кваліфікації, не проходив спеціальне навчання і перевірку знань з відповідних питань охорони праці, не проходив навчання на право виконання робіт з підвищеною небезпекою (експлуатація вантажопідіймальних машин і механізмів, ремонт технологічного обладнання);

- виконуючого обов`язки змінного майстра з ремонту обладнання металургійного дільниці № З ЦДР ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» ОСОБА_4 в частині невиконання вимог Положення «Забезпечення безпеки робіт підвищеної небезпеки, які виконуються за нарядами-допусками» і нормативних документів, положень з охорони праці, чим не забезпечено виконання вимог п. 2.11 Посадової інструкції 301 № 310 «Змінного майстра з ремонту обладнання металургійного дільниці №3 цеху «Домнаремонт» ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС»;

- змінного майстра доменного цеху ПрАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» ОСОБА_7 в частині неякісної організації роботи бригади підрядної організації; який не забезпечив дотримання на дільниці правил і норми з охорони праці відповідно до СТП «Система управління охороною праці на комбінаті», Закону України «Про охорону праці», не виконав вимоги п.п. 2.13, 2.29 Посадової інструкції ПІ 02.036 «Змінного майстра основного виробництва дільниці ПВП доменного цеху ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА».

В діях (бездіяльності) вказаних вище посадових осіб ПрАТ «ММК ім. Ілліча» та ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» наявний, з технічної точки зору, причинний зв`язок із настанням досліджуваного нещасного випадку.

Таким чином, вина обвинувачених доведена, а їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особами, які зобов`язані їх дотримувати, що спричинило загибель людини.

Заперечення обвинуваченими своєї винуватості є безпідставним. Зокрема, посилання сторони захисту на експертний висновок щодо ймовірних причин руйнування монтажного блоку як на свідчення невинуватості обвинувачених у настанні нещасного випадку є неспроможним з огляду на висновок комплексної судової електротехнічної та в галузі охорони праці й безпеки життєдіяльності експертизи, згідно з яким сама по собі технічна причина не призвела б до настання тяжких наслідків за умови виконання обвинуваченими вимог нормативно-технічних документів, які регламентують безпечний процес та технологію виконання відповідних робіт.

Показання ОСОБА_2 щодо відсутності технологічної карти та плану організації робіт спростовуються вищенаведеними доказами, зокрема підписом обвинуваченого в Листку попереднього контролю роботи до наряду-допуску, який у числі інших посвідчив наявність необхідної документація з організації виконуваних робіт (проект організації робіт, технологічні карти, схеми строповки та ін.).

Твердження ОСОБА_7 про те, що він начебто не був зобов`язаний контролювати роботу підрядної організації, так само як і доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно того, що в момент настання досліджуваної події вони не виконували посадових обов`язків, а порушення нормативних правил, що ставляться їм у провину, самі по собі не могли привести до нещасного випадку спростовується цілком переконливими висновками експерта, який при встановленні причинного зв`язку між діяннями обвинувачених та настанням нещасного випадку здійснив ґрунтовний аналіз виявленого невиконання ними вимог з охорони праці та обставин, що сприяли настанню нещасного випадку, виходячи з місця цих причин та обставин у механізмі розвитку нещасного випадку.

Поза увагою захисту залишилися суттєві для правильного розуміння механізму даного злочину положення, згідно з якими причини, що призводять до створення аварійної обстановки являють собою дії або бездіяльність суб`єкта, випадкове явище або їх комбінацію, які були такими, що ініціюють розвиток причинного зв`язку і що зумовили його безповоротність аж до настання шкідливих наслідків, зокрема, нещасного випадку. Настанню шкідливих наслідків завжди передує настання порушення (невиконання) вимог нормативних актів з охорони праці або інших небезпечних обставин, які є необхідною передумовою настання шкідливих наслідків.

Такі наслідки мають причинно-наслідковий зв`язок з діями конкретних осіб у тому випадку, коли фактичні їх дії є невідповідними (суперечать вимогам нормативно-правових актів, нормативних актів підприємства або інших нормативних вимог), ці дії призвели до виникнення таких обставин, за яких настання небажаних шкідливих наслідків могло відбутися з великим ступенем вірогідності і така небезпечна подія настала.

Контроль за організацією та порядком ведення робіт покладається на особу відповідальну за безпечне ведення робіт, яка визначена нормативними документами (посадовими інструкціями), оскільки вона повинна забезпечити безпечні умови праці та дотримання всіма працівниками заходів і правил безпеки та вимог нормативних документів з охорони праці безпосередньо на відповідній дільниці незалежно від особистої присутності такої особи на місці проведення відповідних робіт.

Небажані шкідливі наслідки мають причинно-наслідковий зв`язок з діями (бездіяльністю) конкретної посадової особи у тому випадку, коли нормативними документами у конкретній ситуації передбачені конкретні дії такої особи з метою виявлення невідповідних дій, наявності або можливості виникнення того чи іншого небезпечного фактору, прийняття відповідних корегувальних дій, запобіжних заходів, але такі дії посадовою особою не були вчинені, при цьому настання небажаних шкідливих наслідків могло відбутися з великим ступенем вірогідності і така небезпечна подія настала.

Саме внаслідок незабезпечення ОСОБА_3 належного функціонування в очолюваному ним цеху системи управління охороною праці та контролю за дотримання підлеглим персоналом відповідних правил і норм, невиконання вимог нормативних документів і положень з охорони праці ОСОБА_4 , який формально поставився до заповнення Листків попереднього контролю, неякісної організації роботи бригади підрядної організації ОСОБА_7 , який не забезпечив дотримання на дільниці правил і норми з охорони праці, були створені передумови безпосереднього порушення як ОСОБА_2 , так і самим ОСОБА_1 правил безпеки робіт з підвищеною небезпекою та стали складовими комплексу причин, що мали наслідком загибель потерпілого.

Отже, правильна (відповідно до вимог нормативних документів), організація роботи з демонтажу помольного столу млину № 2 головного корпусу пиловугільного палива з використанням електромонтажної лебідки, дозволила б уникнути нещасного випадку. Водночас суд виключив з обвинувачення ОСОБА_7 посилання на порушення ним вимог п. 8.1 Положення "Забезпечення безпеки робіт підвищеної небезпеки, що виконуються за нарядами-допусками", яке хоча (на думку комісії з розслідування нещасного випадку) й мало місце, але за висновком судової експертизи, не знаходилось у причинному зв`язку з настанням досліджуваної події.

Критичні зауваження захисту щодо якості експертного дослідження та достовірності його висновків є неспроможними. Експертиза проведена науковим співробітником Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, який має вищу технічну та юридичну освіту, кваліфікацію експерта за відповідною спеціальністю. З огляду на це суд констатує відсутність розумних сумнівів щодо його компетентності.

Експертом досліджено всі надані йому об`єкти, що були достатніми для відповідних висновків, які містять вичерпні відповіді на поставлені перед ним питання. Порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення й проведення експертизи, та обставин, що виключали участь експерта у справі, відсутні.

Експертний висновок чітко викладений, має однозначний, конкретний характер, достатньо обґрунтований та узгоджується з іншим матеріалами справи, що виключає сумніви щодо його правильності. Розглянута експертом модель причинності нещасного випадку не має внутрішніх суперечностей, вона підтверджується всіма фактичними даними про обставини досліджуваної події, у повній мірі відповідає всім обставинам кримінального провадження. Причинні зв`язки, що випливають з указаної моделі, суд вважає встановленим фактом.

Непритягнення до кримінальної відповідальності інших посадовців, причетних до організації робіт, під час яких загинув потерпілий, на чому наголошує сторона захисту, не виправдовує діянь обвинувачених, що призвели до порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, внаслідок яких стався нещасного випадку на виробництві.

Зауваження захисту щодо посилання в обвинувальному акті на розпорядження про призначення ОСОБА_4 виконуючим обов`язки змінного майстра із зазначенням його дати «29.10.2019р.» є слушним, але не таким, що має істотне значення для обставин кримінального провадження. Слідчий правильно вказав номер цього документу, його найменування та зміст, однак припустився помилки щодо цифри в числі, що позначає рік винесення розпорядження, в якому замість цифри «8» зазначив - «9». Разом з тим обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує факт призначення його на зазначену посаду розпорядженням від 29.10.2018 року, що підтверджено також матеріалами кримінального провадження. Тому дана неточність є технічною опискою, що не впливає на встановлення фактичних обставин досліджуваної події і як така усунена за результатами судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання, суд виходить з положень кримінального закону, що регулюють правила призначення покарання. Так, за змістом ст. 65 КК України особі, що вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Призначаючи покарання, суд зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Водночас ч. 1 ст. 75 КК України передбачено, що якщо суд при призначенні передбачених цією нормою виду та міри покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

При цьому суд, вирішуючи питання щодо призначення покарання у цій справі, керується розумінням сутності судової дискреції, що охоплює надані йому державою повноваження обирати між законними альтернативами, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

З урахуванням наведеного, суд бере до уваги те, що відповідно до ст. 12 КК України інкримінований обвинуваченим злочин є тяжким кримінальним правопорушенням, але вчинений ними ненавмисно. Також зважає на порушення правил безпеки виконання робіт з підвищеною небезпекою й самим потерпілим, батько якого не наполягав на суворому покаранні обвинувачених.

Дослідивши особисті дані обвинувачених суд з`ясував, що вини вперше притягується до кримінальної відповідальності, мають тривалий трудовий стаж, бездоганні характеристики за місцем роботи та проживання. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виховують неповнолітніх дітей.

Враховуючи, всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання винних без ізоляції від суспільства та на підставі ст. 75 КК України вирішив звільнивши їх від відбуття основного покарання з випробуванням, поклавши на них обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.

При цьому суд зауважує, що за законом невизнання особою вини не є умовою застосування ст. 75 КК України. Разом з тим суд не залишає поза увагою заперечення обвинуваченими порушення вимог чинного законодавства щодо забезпечення безпечних умов праці на підпорядкованих їм дільницях як імовірність подальшого ігнорування ними відповідних норм. Гарантією реалізації законодавчого припису щодо необхідності призначення особі такого покарання, яке слугувало б меті попередження нових злочинів, в цьому випадку буде позбавлення обвинувачених права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративного-господарських функцій.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК з обвинувачених на користь держави в рівних долях підлягають стягненню 12560 грн., витрачених на залучення експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного на речові докази ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05.11.2018 року підлягають скасуванню, питання щодо речових доказів - вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 визнати винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 272 КК України та призначити кожному з них покарання у виді чотирьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від відбуття основного покарання, якщо вони протягом одного року шести місяців не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на кожного з них наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь держави по 3140 грн. з кожного (балансовий рахунок: «Надходження до загального фонду державного бюджету»; код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження»; призначення платежу: за висновок експерта № 7231/16051 від 26.07.2019 року).

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна скасувати.

Блок монтажний з його частинами, фрагмент тросу, окуляри робочі, каску робочу, фрагмент гайки повернути ТОВ «Метінвест-Промсервіс, змив бурого кольору знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : Мирошниченко Ю. М.