Ухвала суду № 96990543, 07.05.2021, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/1852/17

Провадження № 2-р/741/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 07 травня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кузьміка Дениса Вікторовича (далі – заявник) про роз`яснення судового рішення та у разі необхідності ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу,

встановив:

22 лютого 2021 року заявник звернувся до суду з цією заявою, мотивуючи її тим, що 18 січня 2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу. 28 грудня 2017 року судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову, а 25 січня 2019 року – про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 28 грудня 2017 року. 11 квітня 2019 року Чернігівський апеляційний суд скасував ухвалу суду першої інстанції від 25 січня 2019 року та повернув справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 29 вересня 2020 року Носівський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу, якою повторно залишив позов ОСОБА_1 без розгляду, однак не вирішив питання про чинність заходів забезпечення позову. З часу застосування заходів забезпечення позову сплило майже три роки, а тому наразі підстави для вжиття заходів позову відсутні.

Заявник просив суд:

- роз`яснити про чинність заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2017 року;

- якщо такі заходи чинні, то ухвалити додаткове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2017 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Суд проводить розгляд заяви у відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2020 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу було залишено без розгляду.

22 квітня 2021 року за заявою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку судом було постановлено ухвалу, якою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2017 року.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду – це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що ухвали суду від 28 грудня 2017 року про забезпечення позову та 29 вересня 2020 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі № 741/1852/17 є повними, чіткими, зрозумілими та такими, що не допускають кількох варіантів їх тлумачення.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім цього, суд звертає увагу заявника на те, що виключні підстави для ухвалення судом додаткового судового рішення визначені у ст. 270 ЦПК України.

Підстави для ухвалення додаткового судового рішення, на які заявник посилався у заяві про роз`яснення судового рішення, не передбачені ст. 270 ЦПК України, а тому суд не вбачає законних підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кузьміка Дениса Вікторовича про роз`яснення судового рішення та у разі необхідності ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв