Рішення № 96990235, 18.05.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/209/21

2/588/187/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2021 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Ноздріної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_2 із вищезазначеним позовом, який мотивувала тим, що у лютомуя 2020 року вона дізналася про те, що за виконавчим написом №1149557 від 18.12.2020, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, із неї, як із боржника стягується на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість у розмірі 21855,81 грн.

За виконавчим провадженням №64329950 приватним виконавцем Малковою М.В. 01.02.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Підстави для стягнення заборгованості та існуючі зобов`язання у сумі 21855,81 грн. у неї перед відповідачем чи іншими кредиторами позивачці невідомо.

Позивачка вважає, що відповідачем безпідставно здійснено нарахування заборгованості у розмірі 21855,81 грн. Ця заборгованість є оспорюванню, оскільки позивачка не визнає факту існування заборгованості, жодних письмових вимог про сам факт існування боргу та підстави для його стягнення від відповідача позивачці не надходило. Тому у приватного нотаріуса не було підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

За указаних обставин позивачка просить:

- визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчинений 18.12.2020 та зареєстрований у реєстрі за №114957, про стягнення із неї на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості у розмірі 21855,81 грн. - таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути із ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на її користь суму сплаченого судового збору у розмірі 1362,00 грн., а також понесені витрати на отримання професійної правничої допомоги.

Провадження за даним позовом було відкрите 16.02.2021 за ухвалою судді та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін (а.с.17-18).

16.02.2021 за ухвалою судді було вжито заходів забезпечення позову – зупинено стягнення по виконавчому провадженню №64329950, відкритому на підставі виконавчого напису за №114957 від 18.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості у розмірі 21855,81 грн. - до ухвалення судового рішення у справі (а.с.19).

Своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, на подання відзиву на позов відповідач скористався та 10.03.2021 подав відзив на позов, а також подав клопотання по витратам на правову допомогу.

Предстанвик відповідача у відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечення щодо позову мотивовані тим, що для вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, сокільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документі, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою КМУ за №1172 від 29.06.1999. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відовідальності боржника перед стягувачем, за умови, що із дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Щодо заявленої позивачкою суми витрат на правничу допомогу у орієнтовній сумі 4000,00 грн., то останньою не надано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги у т.ч. документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату. Тому представник відповідача просив відмовити позивачці у стягненні витрат на правничу допомогу (а.с.40-57).

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, представник позивачки подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, на задоволенні заявлених вимог наполягають (а.с.26).

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.88,95).

Третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився. Поштові відправлені повертаються до суду без вручення адресату із відміткою поштаря «за закінченням терміну зберігання» (а.с.68, 96).

Оскільки поштові відправлення направлялися за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Горай О.С. суд вважає, що останній є належним чином повідомлений.

Третя особа – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. у судове засідання повторно не з`явилася, будь-яких заяв не подавала, причини своєї неявки не повідомляла, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с.100-101).

Треті особи правом надати пояснення у порядку, передбаченому ЦПК України, не скористались.

Ураховуючи заяву сторони позивача, викладену представником відповідача позицію у відзиві на позов, неявку належним чином повідомлених третіх осіб, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних доказів у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, докази у їх сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи убачається, що 08.08.2014 між Публічним акціонерним банком «Платінум Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір з можливістю перенесення платежу за №1576/5016DCLRKP, за яким банк надав ОСОБА_4 кредит у сумі 10706,17 грн., строком до 18.11.2017, зі сплатою фіксованої процентної стаки з користування кредитом 0,0001% річних. Для видачі та погашення кредиту ОСОБА_4 був відкритий рахунок за № НОМЕР_1 (а.с.35-36).

За ухвалою суду (а.с.17-18) відповідачем були надані: заява-анкета позичальника; указаний кредитний договір із графіком платежів (додаток №1 до договору); виписку із особового рахунку ОСОБА_1 , за яким заборгованість за останньою складає 21205,81 грн. (а.с.77-82).

У той же час судом установлено відсутність доказів того, що ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги як новий кредитор до ОСОБА_1 та мало право заявляти вимоги до останньої. Такі докази, як то, договір факторингу або інший договір, за яким ТОВ "Вердикт Капітал" став новим кредитором, стороною відповідача не надавалися.

Також стороною відповідача не надано доказів того, що на адресу ОСОБА_1 направлялося повідомлення про відступлення права вимоги, наявну заборгованість, її суму та необхідність її погашення.

На підставі витребуваних судом у приватного виконавця Малкової М.В. доказів (а.с.34-38) установлено, що 18.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за №114957 був вчинений виконавчий напис, за яким нотаріусом звернено стягнення із ОСОБА_1 , як боржниці за кредитним договором №1576/5016DCLRKP від 08.08.2014, укладеним із ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними договорами 147 від 22.03.2018, є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №03/11-01-П від 03.11.2020, є ТОВ "Вердикт Капітал", заборгованість за період із 03.11.2020 по 08.12.2020, у сумі 21205,81 грн., яка складається у т.ч. із: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 6678,17 грн.; простроченої заборгованості за комісією– 29,92 грн.; строкової заборгованості за комісією - 100,56 грн., строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 14497,16 грн., а також за вчинення виконавчого напису нотаріусом 650,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню – 21885,81 грн. (а.с.38).

За виконавчим провадженням №6432995 приватним виконавцем Малковою М.В. 01.02.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.6,7).

Таким чином судом установлено, що у виконавчому написі, який оспорюється позивачкою, відсутня інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість. У виконавчому написі та документах поданих стягувачем нотаріусу відсутня інформація, яка б безсумнівно встановлювала, що заборгованість, яку пропонується стягнути, виникла виключно у межах строку позовної давності. Посилання фінансової компанії у заяві нотаріусу на те, що заборгованість стягується за період із 03.11.2020 по 08.12.2020, не є достатнім та безспірним документом, який підтверджує дійсний період та суму заборгованості.

Фактично при оскарженні виконавчого напису боржник повинен підтвердити, що напис було вчинено щодо сум, які кредитор не мав права стягувати.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові №305/2082/14-ц від 15.01.2020.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17, та постанові Верховного Суду України від 23 січня 2018 року № 61-154св18.

Таким чином, в процесі розгляду справи встановлено, що позивач заперечує суму заборгованості.

Крім того, кредитний договір був укладений на період із 08.08.2014 до 18.11.2017, а відповідач звернувся до нотаріуса за видачею виконавчого напису щодо стягнення із позивачки заборгованості за період із 03.11.2020 по 08.12.2020, тобто звернувся про стягнення заборгованості у той час коли строк дії кредитного договору давно закінчився й доказів того, що цей кредитний договір був продовжений на інший строк матеріали справи не місять.

Отже, дані обставини свідчать про наявність спору між сторонами та сума заборгованості, стягнута за виконавчим написом не має ознак безспірності.

Ураховуючи викладене, давши правову оцінку обставинам справи та наданим сторонами доказам, суд дійшов висновку, що у нотаріуса не було доказів про безспірність вимог відповідача під час вчинення виконавчого напису, боржником не була отримана вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, а тому є обґрунтовані підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Вирішуючи питання судових витрат у справі, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.141 ЦПК України, стягнути із відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі на загальну суму 1362,00 грн. (а.с.9,13).

Питання понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката суд не вирішує під час ухвалення цього рішення, оскільки стороною позивача заявлено орієнтовну суму таких витрат у розмірі 4000,00 грн. та на час ухвалення рішення суду не подано докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у вказаній сумі.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК заходи забезпечення позову, накладені за ухвалою суду 16.02.2021 (а.с.19), продовжують діяти протягом дев`яноста днів із дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10-13,141,158,259,264,265,279,354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міьского нотаріального округу Гораєм Олегом Станіслаоввичем 18.12.2020 та зареєстрований у реєстрі за №114957 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості у розмірі 21855,81 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 36799749, адреса місцезнаходження: вул.Кудрявський узвіз, буд.5Б, м.Київ) на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплаченого судового збору 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заходи забезпечення позову, накладені за ухвалою суду 16.02.2021, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Питання щодо розподілу судових витрат у справі у частині понесених позивачкою ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу вирішити після подання відповідної заяви протягом 5 днів після ухвалення даного рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 36799749, адреса місцезнаходження: вул.Кудрявський узвіз, буд.5Б, м.Київ).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Линник