Ухвала суду № 96990046, 11.05.2021, Новоодеський районний суд Миколаївської області

11.05.2021

Справа № 482/21/19

Номер провадження 2/482/104/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., з участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,-

встановив:

01.03.2021 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.02.2020 року по справі № 482/21/19 за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Вказану позовну заяву, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 року, розподілено в провадження судді Баранкевич В.О.

02.03.2021 року, ухвалою суду, ОСОБА_1 було поновлено пропущений строк про перегляд заочного рішення суду.

22.03.2021 року, ухвалою суду, заочне рішення від 26.02.2020 року по справі № 482/21/19 за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди було скасовано та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до довіреності Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» від 17.12.2019 року № 01/54-471, виданої ОСОБА_2 , останній довірено, зокрема, брати участь у судових засіданнях від імені АТ «Миколаївобленерго». Таким чином ОСОБА_3 є учасником справи.

Наказом керівника апарату Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.02.2021 року № 15к, було прийнято ОСОБА_4 на посаду помічника голови Новоодеського районного суду Миколаївської області на час виконання суддею ОСОБА_5 обов`язків на адміністративній посаді голови Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддею Баранкевич В.О. заявлено собі самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що представник АТ «Миколаївобленерго» Зла Аліна Володимирівна та помічник голови Новоодеського районного суду (якою є суддя Баранкевич В.О.) ОСОБА_6 являються дружиною та чоловіком, а отже дана обставина може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі і в разі, коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Баранкевич В.О. про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33, ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Самовідвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич Валерії Олегівни від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди – задовольнити.

Повернути матеріали до канцелярії суду для вирішення питання про визначення іншого судді, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: