Ухвала суду № 96989963, 19.05.2021, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

479/343/20

2/479/14/21

У Х В А Л А

19 травня 2021 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої - судді Репушевської О.В.,

за участі : секретаря судових засідань Штуфра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадженняклопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вялової Ірини Михайлівни про залишення без розгляду позову заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Мельничука В. в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації, Кривоозерського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника,

учасники судового розгляду:

прокурор Янчук О.Д.,

представник відповідача адвокат Вялова І.М., за ордером серія МК №130035 від 10 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №479/343/20 за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Мельничука В. в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації, Кривоозерського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника ОСОБА_2 ..

Представник відповідача - адвокат Вялова І.М. 11 березня 2021 року надіслала до суду клопотання, відповідно до якого просила залишити без розгляду вказану позовну заяву, з тих підстав, що заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури був уповноважений підписувати вказану позовну заяву лише у разі відсутності на дату підписання керівника та першого заступника місцевої прокуратури, проте доказів цього матеріали справи не містять.

Представник відповідача - адвокат Вялова І.М. в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти його задоволення, вказуючи на те, що право подання позовної заяви в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається, зокрема, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Вислухавши думки учасників справи, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

На підставі положень ч.6 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, зокрема, звертатися до суду з позовом, брати участь у розгляді справи тощо.

Аналогічні положення містяться і у частинах 3-5 ст.56 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається, зокрема, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Отже, заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Мельничуком В. правомірно подано та підписано позов в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації, Кривоозерського професійного аграрного ліцею на виконання функції представництва інтересів громадянина або держави у суді.

Правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 25 вересня 2019 року у справі №819/198/17 щодо здійснення представництва регіональної прокуратури її керівником, а у разі його відсутності першим заступником, на яку посилається представник відповідача, стосується випадку, коли позовна заява в межах даної справи була подана на захист прав, свобод та інтересів прокуратури як самостійного позивача у статусі юридичної особи, а не на виконання прокуратурою функції щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді, тобто за обставин, що є відмінними від справи, яка розглядається, у якій заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Мельничуком В. подано позовну заяву на виконання функцій прокуратури щодо представництва держави у суді.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав для залишення позову без розгляду, а тому клопотання представника відповідача є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вялової Ірини Михайлівни про залишення без розгляду позову заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Мельничука В. в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації, Кривоозерського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: