Ухвала суду № 96989857, 14.05.2021, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/6/21

2/467/88/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року смт.Арбузинка

Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю:

секретаря Шарати Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Багдасаряна А.Ю.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву представника позивача Візуля В.Ю. про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Оберіг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и в :

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 14.05.2021 року під час підготовчого судового засідання заявлено відвід головуючому судді Догарєвій І.О. та всьому Арбузинському районному суду.

В обґрунтування відводу відповідач посилається на незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеної справи, зокрема: змову представника відповідача адвоката Багдасаряна А.Ю. із головуючим суддею з метою недопущення його, ОСОБА_2 , як представника позивача до участі у справі, як то було зроблено у іншій справі головою суду ОСОБА_5 ; допущення суддею адвоката Багдасаряна А.Ю. до участі у справі без належним чином посвідченого Статуту відповідача ПрАТ «Оберіг» та документів, що підтверджують повноваження директора даного підприємства; відмову судді представнику позивача у з`ясуванні які докази потрібно доводити, а які – ні; вимогу судді до представника позивача спілкуватись українською мовою; вимогу судді до представника позивача з повагою звертатись до інших учасників процесу; невидачу суддею копії ухвали на його усну вимогу, а також незаконними, на його думку, рішеннями Арбузинського районного суду Миколаївської області у справах за участі ОСОБА_1 . Наявність вказаних обставин викликає у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Догарєвої І.О.

Позивач ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Догарєвої І.О. підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_6 вважав заяву про відвід безпідставною, а доводи ОСОБА_2 такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч.3 ст.40ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява представника позивача про відвід судді заявлена в підготовчому судовому засіданні 14.05.2021 року. Отже, вказана заява подана менше ніж за три робочі дні до дня судового засідання.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені правовими нормами ст. 36 ЦПК України.

Заявлений представником позивача відвід судді не містить доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, визначених правовими нормами ч.ч.1-3 ст. 36 ЦПК України, у тому числі інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді у даному провадженні та рішеннями суддів Арбузинського районного суду Миколаївської області у інших справах.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, підстави для відводу судді Догарєвої І.О. відсутні.

Керуючись ст. 36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Догарєвої Ірини Олегівни – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.05.2021 року.

Суддя І.О.Догарєва