Ухвала суду № 96988795, 18.01.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 257/11318/13-ц

Провадження № 6/185/60/21

У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Гаврилова В.А.,

за участю секретаря: Кириленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/11318/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування служби у правах дітей Київської районної у м. Донецьку ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, суд -

В С Т А Н О В И В

ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі №257/11318/13-ц.

Мотивуючи тим, що 04 березня 2014 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення, яким звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №108 від 26.08.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Федченко О.О. та зареєстрованим в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №, а саме: чотирикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 114,70 кв.м., житловою площею 69,10 кв.м., що належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.08.2008, посвідченого ПН ДМНО Федченко О.О., зареєстровано в реєстрі за №3685 та зареєстрованого Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Донецька за номером запису 171, в книзі 7/56дк-45 за реєстраційним номером 6195983 згідно витягу №20710232 від 27.10.2008 з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ФІДОБАНК» за договором кредиту від 26.08.2008 №88-В/75 станом на 20.08.2013 р. в розмірі 282 093,85 доларів США, або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD = 7,993 UAN) 2 254 776,14 грн. (два мільйони двісті п`ятдесят чотири тисячі сімсот сімдесят шість гривень 14 копійок), шляхом продажу вищевказаного нерухомого майна ПУАТ «ФІДОБАНК» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому згідно ст. 38 Закону України "Про іпотеку" із початковою ціною продажу, встановленою незалежним експертом на час продажу. Виселено з предмета іпотеки: чотирикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , всіх осіб, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , без надання іншого житлового приміщення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд питання за його відсутності, подану заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступного.

04 березня 2014 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення, яким звернено стягнення 04 березня 2014 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення, яким звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №108 від 26.08.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Федченко О.О. та зареєстрованим в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №, а саме: чотирикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 114,70 кв.м., житловою площею 69,10 кв.м., що належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.08.2008, посвідченого ПН ДМНО Федченко О.О., зареєстровано в реєстрі за №3685 та зареєстрованого Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Донецька за номером запису 171, в книзі 7/56дк-45 за реєстраційним номером 6195983 згідно витягу №20710232 від 27.10.2008 з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ФІДОБАНК» за договором кредиту від 26.08.2008 №88-В/75 станом на 20.08.2013 р. в розмірі 282 093,85 доларів США, або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD = 7,993 UAN) 2 254 776,14 грн. (два мільйони двісті п`ятдесят чотири тисячі сімсот сімдесят шість гривень 14 копійок), шляхом продажу вищевказаного нерухомого майна ПУАТ «ФІДОБАНК» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому згідно ст. 38 Закону України "Про іпотеку" із початковою ціною продажу, встановленою незалежним експертом на час продажу. Виселено з предмета іпотеки: чотирикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , всіх осіб, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , без надання іншого житлового приміщення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

На даний час цивільна справа № 257/11318/13-ц залишилась у Київському районному суді м. Донецька, в м. Донецьку, який є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.

Заявнику необхідно замінити вибулого стягувача на правонаступника по справі.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Київського районного суду м. Донецька від 04 березня 2014 року у справі № за реєстраційним № 38194651.

Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Викладене приводить суд до висновку, що на підставі зібраних документів можливо відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 257/11318/13-ц, в частині заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 04 березня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 257/11318/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Київської районної у м.Донецьку ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в частині:

- заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 04 березня 2014 року, згідно тексту якого:

«Справа № 2/257/151/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Київський районний суд г. Донецька в складі:

головуючого - судді Ополинська І.Г.,

при секретарі - Дємєнчук К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Київської районної у м.Донецьку ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Київської районної у м.Донецьку ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, мотивуючи тим, що 26.08.2008 року між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником прав та обов`язків якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту на придбання нерухомого майна №88-В/75, за умовами якого позивач зобов`язався надати позичальнику кредит на купівлю чотирикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 255 000,00 доларів США, зі сплатою 13% річних та кінцевим терміном погашення до 25.08.2022 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами 26.08.2008 року був укладений іпотечний договір №108, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Федченко О.О. та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №3688. Предметом іпотеки за вищевказаним іпотечним договором є нерухоме майно, а саме: чотирикімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 114,7 кв.м., житловою площею 69,1 кв.м., що належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.08.2008 року. 26.08.2008 позивачем на виконання своїх зобов`язань за кредитним договором був наданий, а відповідачем був отриманий у тимчасове та платне користування кредит в сумі 255 000,00 доларів США. Зі свого боку ОСОБА_1 за договором кредиту зобов`язався, починаючи з 30 вересня 2008 року, щомісячно сплачувати позивачу кредит рівними частками, а саме, по 1517,86 доларів США та проценти за його використання з розрахунку 13% річних. За розрахунком заборгованості по кредитному договору загальний розмір невиконаних зобов`язань позичальника перед позивачем станом на 20.08.2013 становить 282 093,85 доларів США, або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD = 7,993 UAN) 2 254 776,14 грн. У зв`язку з невиконанням позичальником свого обов`язку за кредитним договором, позивачем було надіслано письмову вимогу позичальнику про усунення порушення із повідомленням про звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі невиконання протягом тридцяти днів. Відповідно до довідки ЖЄК №1 від 21.05.2012 №859, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані такі особи: ОСОБА_1 , 1962 р.н., ОСОБА_2 , 1975 р.н., ОСОБА_3 , 2004 р.н. Просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідача з предмета іпотеки.

В судове засідання представник позивача – ОСОБА_4 , який діяв на підставі перевірених судом повноважень (довіреності), не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся на адресу суду з письмовою заявою про розгляд справи в його відсутність.

В письмовій заяві, наданій на адресу суду, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти ухваленням заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується оголошеннями про виклик, від них не надходило повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи від них до суду не надходило, тому враховуючи, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов`язання в натурі. Примусове виконання зобов`язання в натурі – це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов`язання та полягає в зобов`язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин вчиняється у формі, встановленій законом, має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому, згідно зі ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визнані умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до виконання. На підставі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 26.08.2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником прав та обов`язків якого є ПАТ «ФІДОБАНК», та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту на придбання нерухомого майна №88-В/75, за умовами якого позивач зобов`язався надати позичальнику кредит на купівлю чотирикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 255 000,00 доларів США, зі сплатою 13% річних та кінцевим терміном погашення до 25.08.2022 року./а.с./

Зі свого боку ОСОБА_1 за договором кредиту зобов`язався, починаючи з 30 вересня 2008 року, щомісячно сплачувати позивачу кредит рівними частками, а саме, по 1517,86 доларів США та проценти за його використання з розрахунку 13% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_1 , 26.08.2008 р. був укладений іпотечний договір №108, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Федченко О.О. та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №3688./а.с. /

Предметом іпотеки за вищевказаним іпотечним договором є нерухоме майно, а саме: чотирикімнатна квартира яка розташована, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 114,7 кв.м., житловою площею 69,1 кв.м., що належить іпотекодавцю (Відповідачу 1) на підставі свідоцтва про право власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.08.2008, посвідченого ПН ДМНО, зареєстровано в реєстрі за №3686 та зареєстрованого Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Донецька за номером запису 171, в книзі 7/56дк-45 за реєстраційним номером 6195983, згідно витягу №20710232 від 27.10.2008 р.

26.08.2008 р. позивачем на виконання своїх зобов`язань за кредитним договором був наданий, а відповідачем був отриманий у тимчасове та платне користування кредит в сумі 255 000,00 доларів США.

Судом встановлено, що станом на 20.08.2013 р. заборгованость по кредитному договору в загальному розмірі невиконаних зобов`язань позичальника перед позивачем становить 282 093,85 доларів США, або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD = 7,993 UAN) 2 254 776,14 грн., що складається з:

1) прострочені нараховані проценти: 28 638,97 дол. США або 228 911,29 грн. по курсу НБУ (1 USD = 7,993 UAN).

2) борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору: 253 454,88 дол. США або 2025864,86 грн. по курсу НБУ (1 USD = 7,993 UAN).

Пунктом 1.1. іпотечного договору №108 від 26.08.2008 р. передбачено, що цей договір забезпечує виконання іпотекодавцем – ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі перед іпотекодержателем, що випливають з договору кредита.

Умовами п. 1.6.2. іпотечного договору передбачено, що іпотекодавець засвідчує, що предмет іпотеки вільний від зобов`язань, крім тих, що передбачені дійсним договором.

Крім того, п.п. 1.7.10 іпотечного договору визначено, що «цей договір не порушуєправа та інтереси малолітньої дитини позичальника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наявністю у нього іншого місця постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 згідно з довідкою КП ЖЕК-7 Ворошиловського району м. Донецька від 19.08.2008 за №133».

Згідно з п.п. 3.1.6. іпотечного договору, іпотекодавець зобов`язався не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його з боку третіх осіб, не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої згоди на це від іпотекодержателя.

Відповідно до п.п. 3.3.2. Іпотечного договору №108 від 26.08.2008, ст. 7 Закону України «Про іпотеку», у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов`язань за договором кредиту, іпотекодержатель може звернути стягнення на предмет іпотеки та за рахунок вартості предмету іпотеки, переважно перед іншими кредиторами, задовольнити в повному обсязі свої вимоги, що визначені на момент фактичного задоволення за договором кредиту, включаючи суму кредиту, сплату процентів за користування кредитом, комісій, неустойку, відшкодування збитків, завдвних неналежним виконанням зобов`язань за договором кредиту, необхідних витрат на утримання предмету іпотеки, а також витрат, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Відповідно до п. 4.3. Іпотечного догвору, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У зв`язку з невиконанням позичальником свого обов`язку за кредитним договором, позивачем було надіслано письмову вимогу позичальнику про усунення порушення /лист № 2-10/3102 від 03.07.2012 р./ із повідомленням про звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі невиконання протягом тридцяти днів.

П. 4.1. Іпотечного договору встановлено, що в разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов`язань за договором кредиту та/або іпотекодавцем за цим договором, сторони домовились пор те, що звернення стягнення на передано в іпотеку майно може бути здійснено за ст. 38 закону України «Про іпотеку», у позасудовому порядку на підставі цього договору.

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про іпотеку», якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

Стаття 40 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Відповідно до Довідки ЖЄК №1 від 21.05.2012 №859, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані такі особи: ОСОБА_1 , 1962 р.н., ОСОБА_2 , 1975 р.н., ОСОБА_3 , 2004 р.н.

Вказані договори кредиту №88-В/75 від 26.08.2008 та договір іпотеки від 26.08.2008 №108 були прочитані та підписані сторонами. Таким чином, своїми підписами сторони письмово підтвердили та закріпили те, що вони діяли свідомо, були віьні в укладенні договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.

З огляду на наведене, Банк здійснив всі необхідні заходи для попередження іпотекодавця про намір звернути стягнення та про свою вимогу про виселення з предмету іпотеки з повним дотриманням вимог діючого законодавства.

Інших обставин, які мають значення у справі судом встановлено не було.

Таким чином, позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Київської районної у м.Донецьку ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім того, за правилами ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір при зверненні до суду.

За таких обставин суд вважає що позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Корнілова Ігоря Борисовича, Корнилової Лідії Миколаївни, Корнилова Микити Ігоревича, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Київської районної у м.Донецьку ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 203, 525, 526, 530, 554, 625-629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Київської районної у м.Донецьку ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №108 від 26.08.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Федченко О.О. та зареєстрованим в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №, а саме: чотирикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 114,70 кв.м., житловою площею 69,10 кв.м., що належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.08.2008, посвідченого ПН ДМНО Федченко О.О., зареєстровано в реєстрі за №3685 та зареєстрованого Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Донецька за номером запису 171, в книзі 7/56дк-45 за реєстраційним номером 6195983 згідно витягу №20710232 від 27.10.2008 з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ФІДОБАНК» за договором кредиту від 26.08.2008 №88-В/75 станом на 20.08.2013 р. в розмірі 282 093,85 доларів США, або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ (1 USD = 7,993 UAN) 2 254 776,14 грн. (два мільйони двісті п`ятдесят чотири тисячі сімсот сімдесят шість гривень 14 копійок), шляхом продажу вищевказаного нерухомого майна ПУАТ «ФІДОБАНК» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому згідно ст. 38 Закону України "Про іпотеку" із початковою ціною продажу, встановленою незалежним експертом на час продажу.

Виселити з предмета іпотеки: чотирикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , всіх осіб, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.Г.Ополинська »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов