Ухвала суду № 96988542, 11.05.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/4157/19

Провадження № - 1кп /201/67/2021

УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кірюшині Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №4201800000003089 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Айдар Марковського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Чумак М.О.

Іванов Д.В.

обвинувачені ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_1

захисники Чебикін С.В.

Волошин К.В.

Клименко О.І.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №4201800000003089 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

26.03.2021 відносно обвинуваченої ОСОБА_1 продовжено дію обов`язків в межах запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 25 травня 2021 року.

В судовому засіданні, в зв`язку з тим, що строк дії обов`язків в межах дії обов`язків запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 спливає, прокурором Чумак М.О. заявлено клопотання про продовження строку дії обов`язків. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ризики передбачені п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не змінились та не зменшились, оскільки обвинувачена при застосуванні запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні в 2018 році порушувала свої процесуальні обов`язки і те, що вона зараз їх не порушує свідчить не про її добросовісність, а про дієвість запобіжного заходу, а тому просив продовжити строки дії обов`язків у межах запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник та обвинувачена заперечували проти вказаного клопотання посилаючись на те, що ризики заявлені прокурором не підтвердженні. Інші обвинувачені залишили вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши учасників, дослідивши додатки до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику можливого вчинення перешкод обвинуваченою кримінальному провадженню, оскільки в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який направлено на відчуження земельної ділянки на яку було накладено арешт в кримінальному провадженні № 42016000000000201, що свідчить про намагання обвинуваченої перешкодити іншому кримінальному провадженню і відповідно, свідчить про наявність ризику створення перешкод і в цьому кримінальному провадженні.

Також не є необґрунтованим ризик вчинення повторного злочину, так як ОСОБА_1 одночасно обвинувачувалась у вчиненні декількох злочинів, за один з яких вона вже засуджена, а інші пов`язані з намаганням перешкодити первісному кримінальному провадженню.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для продовження запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків обов`язків в межах запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: соціальні зв`язки обвинуваченої, які є тісними, оскільки вона має місце реєстрації м. Дніпро, однак в даний час проживає в м. Київ, працює. Також суд враховує, що вона судима і обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, її роль у вчиненні цього злочину, її вік та стан здоров`я, майновий стан, обставини злочинів в яких вона обвинувачується, те вона раніше порушувала покладені на неї ухвалою слідчого судді Печерського суду від 11.04.2018 обов`язки, що встановлено ухвалою Хортицькго районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2018, однак ці обставини мали місце більш ніж два роки тому, також суд враховує її процесуальну поведінку у цьому провадженні, те, що ризики визначені ст. 177 КПК України не можуть посилюватись самі по собі без будь-яких дій обвинуваченої чи третіх осіб і ознак посилення вірогідності настання ризиків в судовому засіданні не встановлено. Навпаки, суд констатує, що з часом ризики встановлені судом, зменшуються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання здатен нівелювати встановлений суд ризик, а тому саме такий захід підлягає застосуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 179, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2021 на два місяці, тобто до 10.07.2021.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.05.2021 о 10-00

Головуючий суддя С.П. Мельниченко